Décret pris en application de l’article L. 110-4 du code de l’environnement et définissant la notion de protection forte et les modalités de la mise en œuvre de cette protection forte.

Il faut des lois beaucoup plus contraignantes pour la protection de la nature et des espaces naturels protégés. Ayons le courage de protéger la faune et la flore de toute dégradation et impact humain. Pas de chasse, pas d’intervention humaine. Pensons aux générations futures.

Cette proposition est bien trop timide ! La protection de la nature, des animaux sauvages et de la biodiversité ne doit pas dépendre d’elus locaux qui pourraient autoriser telle ou telle exception comme la chasse, les engins à moteur etc, ce qui permettrait encore une fois de faire passer des lobbyings avec la protection de la nature ! Les règles doivent etre consequentes et obligatoires sans exception !

Les humains ont colonisé tout l’espace disponible à une époque où la population rurale avait besoin de chaque hectare disponible pour subsister. Ce faisant, les écosystèmes libres de toute intervention humaine ont disparu de notre territoire métropolitain. Il est temps de réapprendre à partager : que les activités agro-sylvo-pastorales perdurent sur les espaces les plus productifs et accessibles, mais que les autres espaces (aires à protection forte) soient rendus aux processus écologiques naturels. Même la simple fréquentation humaine mériterait d’y être limitée, car certaines espèces nichant à terre ou très farouches peuvent voir leur reproduction échouer avec quelques dérangements. Bref la priorité doit être la non-intervention humaine, dans des écosystèmes aux fonctionnalités ecologiques préservées, en dehors de toutes considérations économiques (qui priment partout ailleurs). Cela simplifiera amplement la gestion de ces espaces : puisque la seule préoccupation sera d’y laisser vivre la faune et la flore sauvages, presque pas de personnel d’entretien ou de gestion, juste les équipes de scientifiques en charge du suivi faune/flore et quelques gardes pour y faire respecter la loi…

C’est une très bonne chose que de vouloir protéger davantage d’espaces naturels sur notre territoire qui en compte trop peu. Il faut non seulement proposer de nouveaux sites sur lesquels la vocation première sera de préserver la biodiversité en veiller à ce que les activités humaines soient compatibles avec cet objectif (et non pas le contraire), mais il faut également proposer des sites sur lesquels les activités humaines seront interdites (chasse, exploitation forestière …), des espaces en libre évolution dédiés exclusivement à la quiétude et la protection des espèces animales et végétales qui en ont bien besoin dans un contexte ou la pression de l’Homme sur la Nature n’a jamais été aussi grande, mettant en péril le devenir de la biodiversité. Merci. Nicolas Dupieux

Des études ont été faites qui mettent en évidence l’importance d’une protection sérieuse et continue d’espaces pour la préservation de la biodiversité actuellement en voie d’extinction . Oui à un décret précis qui encadre et limite les activités humaines dans une ZPF et que cela ne soit pas soumis à l’accord d’un préfet qui change régulièrement. Oui à une protection nationale claire et inscrite dans la durée avec un bilan fait régulièrement.

il y a deja bien assez de loi

Des démarches en plus pour notre administration en charge de la biodiversité déjà débordée et qui peine à appliquer les outils déjà existants. pourquoi en créer d’autres alors qu’il y a déjà tout ce qu’il faut.

Des démarches en plus pour notre administration en charge de la biodiversité déjà débordée et qui peine à appliquer les outils déjà existants… pourquoi en créer d’autres alors qu’il y a déjà tout ce qu’il faut….

10% c’est peux, mais c’est mieux que rien !

Trop peu d’aires protégées et quand elles le sont encore faut-il qu’elles dispose d’une protection intégrale pour partie, c’est loin d’être le cas .

La protection de la nature à besoin de territoire vaste et inaccessible aux chasseurs qui ne sont pas des acteurs de la bio diversité. Chaque animal a son rôle à jouer et n’est pas un nuisible, supprimer les listes de nuisible. Dans ces espaces, pas d’exploitation des forêts, pas de pastoralisme. Si nous voulons que les générations futures aient un avenir, il faut laisser beaucoup plus de place à des territoires sans impact humain, sans exploitation, sans chasseur, pour avoir des poumons verts.

Offrir une protection forte ? Cela ne doit pas être un paravent pour permettre une pollution toujours plus grande. Le passé est trop riche d’exemples de "greenwahing" et le présent le démontre puisque vous voilà à inventer une "protection forte"… Rouen, HVE, étant les derniers en date. Déjà beaucoup de lois existantes mais inapliquées faute de moyens.

La protection de la nature à besoin de territoire vaste etinaccessible aux chasseurs qui ne sont pas des acteurs de la bio diversité. Chaque animal a son rôle à jouer et n’est pas un nuisible, supprimer les listes de nuisible. Dans ces espaces, pas d’exploitation des forêts, pas de pastoralisme. Si nous voulons que les générations futures aient un avenir, il faut laisser beaucoup plus de place à des territoires sans impact humain, sans exploitation, sans chasseur, pour avoir des poumons verts.

Les zones non perturbées par les activités humaines sont trop rares. De véritables CONFETTIS sur la planète. Que faut-il pour réagir ? : une autre pandémie, des conditions climatiques encore exacerbées ?

Un pourcentage d’aires protégées ne suffit pas, il faut préserver la qualité de la nature où qu’elle soit et créer des liens harmonieux entre l’homme et la nature partout. Il faut arrêter de détruire la nature d’un côté et d’essayer de la protéger d’un autre côté. Il n’y a pas 2 natures, il n’y en a qu’une.

Je suis pour un projet plus ambitieux. Pour une interdiction totale de toute chasse, pêche, abatage de bois, pastoralisme et culture dans les PZF et dans les aires protégées et sensibles en général. Je suis pour une surveillance accrue par plus d’écogardes. Je suis pour un ré ensauvagement de la France, pour la création de couloirs de circulation de la faune sauvage à travers la France et l’Europe. Je ne veux plus d’une nature "gérée" comme une ressource mais une nature "gérée" comme un commun. Et partout ou le droit Français s’applique, sur terre et sur mer.

Cette démarche de classement est totalement arbitraire. Qu’elle va rajouter une couche supplémentaire au millefeuille réglementaire déjà illisible et que rationnellement il serait plus efficace d’utiliser l’arsenal déjà existant en matière de protection de la nature.

J’ai une inquiétude quant aux restrictions des activités des propriétaires fonciers, des détenteurs de droits réels et des utilisateurs de ces espaces… Sans que leurs efficacités n’aient été prouvées et notamment par rapport à la chasse qui, est-il utile de le rappeler, a une empreinte écologique positive sur la biodiversité

Il est grand temps de réellement protéger les espèces et arrêter le clientélisme. Cette loi doit être plus ambitieuse. Que dirons nous à nos petits enfants !? Il ne s’agit pas de faire plaisir aux "écolos bobo" mais de sauver notre environnement, notre nature telle que nous avons eu la chance de la connaître et surtout de la transmettre dans un état acceptable. Il est tant que les politiques agissent pour le bien communs en VRAI POLITIQUES et non en petits politiciens uniquement intéressés par leur réélection !!!

Qui dit protection forte nécessite la non intervention humaine dans ces endroits
plus de chasse ni pêche ni pastoralisme ni d activité humaine autre que la randonnée

les doit être y. Réel projet national loin de tous les lobbying régionaux et absolument pas doué la main de l’aires ou département ou région qui feront sauter en fonction de leur électorat cette ambition

Et pour commencer faire respecter les lois existantes sans se soumettre aux lobbies de toutes sortes…suivez mon regard…