Décret pris en application de l’article L. 110-4 du code de l’environnement et définissant la notion de protection forte et les modalités de la mise en œuvre de cette protection forte.

M° & Mme René & Christiane FRANCESCON-TEZA Laissons les F.D.C et tous les propriétaires fonciers gérer leurs espaces. Nous sommes contre cette loi

Je suis contre ce projet car un bon nombre de zones géographiques terrestres sont mise en protection parce qu’elles sont remarquables par leurs milieux et leurs biodiversités. Sauf erreur de ma part, bon nombre de ces zones sont remarquables parce que l’activité humaine a permis un maintient de ces milieux pendant de nombreuses années. Plusieurs exemples montrent que la mise "sous cloche" (protection forte) d’aires protégées en excluant toutes activités humaines conduit à une altération importante provoquant un appauvrissement de ces milieux qui perdent alors leur aspect remarquable. Il est alors utilisé une gestion parcellaire des milieux par des organismes financés par la société (coût/hectare prohibitif) pour maintenir ces milieux qui pourrait l’être de la même façon que par les utilisateurs de la nature locaux (agriculteurs, forestiers, chasseurs, pécheurs,…). Cela aurait une double utilité, une appropriation de la conservation de ces aires protégés par les locaux (donc un respect) et un coût économique bien moindre pour les contribuables. Pour conclure, comme tous projets de zone de protection, cela focalise des moyens importants (humain et financier) sur des surfaces restreintes en oubliant complétement une gestion des milieux dans leurs globalités afin de préserver la biodiversité ordinaire qui est en diminution constante ces dernières années. Exemple : une zone Natura 2000 qui protège et restaure des espaces prairiaux (financé par de l’argent public) mais qui oblige les agriculteurs, pour compenser cette perte de surface, d’effectuer un retournement des prairies à l’extérieur créant ainsi de grandes zones de cultures homogènes et faisant disparaitre un peu plus la biodiversité ordinaire localement !!!

Pour 10% de nature vraiment protéger au minimum

Des textes de lois qui defavorisent encore chasseurs, ruraux… Mais qui mieux qu eux connaissent et protègent la nature ? Des bureaucrates ou des écologistes qui ne feraient même pas la différence entre un chêne et un hêtre ? Non à votre projet

Contre ce décret : Un bel exemple de complexité administrative nouvelle, une usine à gaz de plus que nous n’aurons pas le moyen humain de gérer, d’autant plus que l’on ne comprends pas clairement la définition d’une zone de protection forte et donc à terme encore moins de biodiversité, puisque nous aurons mis nos ressources dans l’administratif et pas sur le terrain .

Je suis contre ce projet qui aliène tout ou partie des droits des propriétaires fonciers et qui oublie la part naturel de l’homme. Car l,homme comme le martin pêcheur pêche, l’homme comme le loup chasse, l’homme comme le chevreuil détruit des arbres. Je suis par contre pour la protection forte des écologistes agissants, qu’ils soient remis au naturel dans un espace sauvage et protégé sans intervention technique ou humaine que l’on puisse les observer et les étudier au naturel.

Cette démarche de classement est totalement arbitraire. Qu’elle va rajouter une couche supplémentaire au millefeuille réglementaire déjà illisible et que rationnellement il serait plus efficace d’utiliser l’arsenal déjà existant en matière de protection de la nature.

Vous pouvez également rappeler votre opposition à la « sanctuarisation » de la nature et à votre inquiétude quant aux restrictions des activités des propriétaires fonciers, des détenteurs de droits réels et des utilisateurs de ces espaces… Sans que leurs efficacités n’aient été prouvées et notamment par rapport à la chasse qui, est-il utile de le rappeler, a une empreinte écologique positive sur la biodiversité.

Il faut revoir le projet en étant plus stricte sur les zones protégées. La biodiversité n’est pas une option c’est une nécessité.

Les termes sont clairs, un espace naturel doit le rester, sans la pression humaine, et surtout sans la chasse qui perturbe et dérègle tout assez de cadeaux aux chasseurs qui ne pensent qu’a tuer le maximum d’animaux.

Je suis résolument pour cette notion de protection forte à l’heure où toute activité humaine s’intensifie et nuit à la biodiversité à tous les niveaux, c’est dans ces espaces que nous pourrons voir à quel point le vivant se passe de l’intervention humaine à son plus grand bénéfice.

Je suis contre ce projet qui va nuire à la biodiversité. Laissons la nature vivre à son rythme et pour cela créons au moins 10% de zones fortes. Dans ces zones, il faut au minimum y interdire la chasse, la pêche, la cueillette, la coupe de bois, le pastoralisme et les engins motorisés. Sinon l’utilisation du terme "fort" est tout à fait inadéquate.

Rendons à la nature sa véritable place, nous lui devons bien cela et nous le devons à nos descendants. 10% me semble être le minimum de surface nécessaire pour que la nature se rétablisse et participa à notre équilibre, si largement perturbé par notre vie à 100 à l’heure. Cela veut dire aucune exploitation et aucun droit passe droit sur ces surfaces, cela autorisation : LA PROMENADE CONTEMPLATIVE.

il y a déjà assez de décrets qui ne sont pas appliqués…

Une protection forte ce sont des zones sans activités humaines reservees pour la biodiversite afin qu elle puisse évoluer seule se régénérer…

Rendons à la nature sa véritable place, nous lui devons bien cela et nous le devons à nos descendants. 10% me semble être le minimum de surface nécessaire pour que la nature se rétablisse et participa à notre équilibre, si largement perturbé par notre vie à 100 à l’heure. Cela veut dire aucune exploitation et aucun droit passe droit sur ces surfaces, cela autorisation : LA PROMENADE CONTEMPLATIVE.

Ces % permettent toute interprétation intégrant toutes les zones même celles qui ne présentent aucun intérêt pour la chasse

Je suis contre ce projet

Interdire la chasse dans ces espaces pour permettre le retour des prédateurs (loups - lynx - ours - charognards - rapaces) et une gestion naturelle des herbivore (cervidés).

Pas d’"activités" humaines dans les espaces naturels comme la chasse, la pêche, la cueillette et la pratique de sports avec matériel fixe ou moteur, et encadrement strict de la randonnée (sur des sentiers tracés uniquement)… Sauvons le peu de nature qui nous reste !

Je suis contre ce projet