Décret pris en application de l’article L. 110-4 du code de l’environnement et définissant la notion de protection forte et les modalités de la mise en œuvre de cette protection forte.

Fermement contre ce décret. Laissons les propriétaires gérer leur territoire

Une vraie protection forte est indispensable pour préserver des "îlots" de nature où l’intervention humaine serait vraiment supprimée : pastoralisme,coupe de bois, pêche et évidemment chasse. D’autre part, suivant l’article 5 de ce projet, ces zones de protection forte seraient soumises à des autorisations préfectorales, porte ouverte à des enjeux locaux de pouvoirs, d’influence possiblement délétères. Il serait plus judicieux d’avoir une démarche beaucoup plus collective, même si les partenaires locaux ont un rôle à jouer dans la définition de ces zones protégées.

- Distorsion entre Aires protégées qui, entre les régions, seront tantôt reconnues relevant de la « protection forte » ou n’en relevant pas, complexifiant encore notre système de protection ;

- Utilisons déjà les outils de protection existants sans créer de nouveaux classements totalement arbitraires…

Je suis pour que l’on augmente les surfaces protégées et pour une protection intégrale d’une partie de celles ci, à condition toutefois que l’on développe une police de l’environnement à la hauteur.

JE suis POUR la protection d’au minimum 10% du territoire national terrestre et maritime si la définition de protection forte correspond à l’interdiction pure et dure de toute activité humaine dans ces zones. Il n’y aura donc dans ces zones ni cynégétique, ni pastoralisme, ni pêche, ni cueillette, ni sylviculture, ni passage d’engins motorisés terrestres ou maritimes, ni cycles, ni chemins de randonnées ou d’équitation… LA seule dérogation éventuelle serait la préservation de chemins de randonnées pré-existants et entretien minimal de ceux-ci (expl : écarter un tronc tomé en travers), mais même cette activité douce devrait être restreinte. des dérogations ponctuelles doivent pouvoir être accordées aux scientifiques étudiant l’évolution de ces zones pour en mesurer correctement l’impact (au sein des zones et à leurs alentours) Par ailleurs, la mise en place de ces zones, et la préservation des zones naturelles moins fortement protégées, doivent pouvoir l’être (protégées), l’état dont donc être en mesure de déployer des agents assermentés pour assurer la protection de ces zones. à l’heure de l’érosion de la biodiversité, il est primordial que l’Etat Français démontre enfin son engagement et ne se contente pas de paroles

Un projet de plus alors qu’on n’ait pas capable d’appliquer ce qui sont en place ????

Fermement contre ce décret. Laissons les propriétaires gérer leur territoire

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ! Texte totalement inutile et arbitraire. Utilisons déjà les outils à notre disposition qui conviennent parfaitement avant de pondre des projets de décrets sans fondements ni légitimité. Tout cela est artificiel et ridicule. Une fois de plus bien éloigné de la réalité du terrain comme savent le faire nos énarques !

Le territoire a suffisamment de zones protéger et rien ne sert de faire des millefeuilles .

JE VOTE CONTRE CE PROJET, je demande l’interdiction de la chasse, la pêche, la cueillette, le pastoralisme, la coupe de bois et la circulation des engins motorisés.

Abus de la part de notre ministre de la biodiversite,qui sous couvert d’une protection forte s’en prend encore une fois aux chasseurs et aux pecheurs en supprimant de nouveaux territoires.

je suis contre ce projet, un de plus ! concentrez votre énergie sur ceux en cours ou non aboutis, il y en a bien assez pour vous occuper, laissez aux acteurs de la ruralité gérer ces espaces, ils n’ont pas attendu que soient décrétées sans cesse des décisions de quelques rêveurs citadins.

Je suis favorable à ce décret, il faut davantage protéger les espaces naturels à une époque où l’érosion de la biodiversité a pris des proportion dramatiques. Une "protection forte" signifierait l’interdiction de produits phytosanitaires et de la chasse dans ces zones laissées en libre évolution. Il est grand temps !

Je suis contre ce projet ! Utilisons à bon escient les textes déjà existants et n’en rajoutons pas de nouveaux encore plus liberticides. La sanctuarisation est une fausse bonne solution

Il est nécessaire de développer les surfaces et de renforcer la protection de zones naturelles. Pas d’implantation humaine nouvelle, pas de chasse, pas de"gestion" notamment forestière.

Il y a suffisamment de zones protégées, sans en rajouter de nouvelles…Une des urgences de l’écologie devrait être les déchets laissés partout, au bord des routes et dans la nature, par des personnes sans vergogne…il y a là matière à agir et à sanctionner.

la 1ere chose il faut arrêter cette abomination qu’est la chasse car ils ne régulent rien car ils élèvent les animaux pour les tuer !!?? la nature a été bien faite et il y a régulation de la faune et la flore par elle même !! et nous on en a marre de ne pas pouvoir se balader en liberté sans avoir peur de se prendre une balle !! et j’adore la photographie, et à cause de la chasse les animaux sont effrayés, il faut plus d’endroits protégés ainsi que des forêts où il faut arrêter d’abattre les arbres pour tel ou telles raisons, on se rend compte que pour le climat la baisse des températures ou autre on a besoin des arbres et surtout laisser en paix les forêts primaires pour le peu qu’il en existe encore !!!! tout est important la terre n’a pas été crée pour les humains seulement NON pour tout ce qui a évolué par le biais des cellules

il faut préserver la nature dans son ensemble cela inclus toutes les formes de vie pour une bonne bio diversité et un équilibre du vivant . La nature sait elle même s’autogérer et l homme n est là bien souvent que pour détruire ! laissons faire la nature elle nous le rendra en nous protégeant de tous les affres de nos modes de vie qui nous apporte moderne virus zoonoses etc. Laissez tranquille cette nature que nous envahissons trop

Dans les faits il n’existe pas (ou plus) d’espaces naturels protégés en France. Les parcs naturels officiels sont de vrais passoires où finalement l’omniprésence humaine y est presque aussi importante qu’ailleurs ! On y chasse même à l’occasion un comble !!!! De ce fait la biodiversité s’effondre là comme ailleurs…. Il est impératif, pour sauver encore ce qui peut l’être, de créer des zones "complètement protégées", interdites, totalement NATURELLES.

Je suis complètement opposé au projet de mise en réserve,nous sommes suffisamment responsable ,pour gérer nos territoires de chasses sans qu’on nous impose quoi et comment faire ,il y a assez de territoires non chasses donc mis en réserve.