Décret pris en application de l’article L. 110-4 du code de l’environnement et définissant la notion de protection forte et les modalités de la mise en œuvre de cette protection forte.

Il est important que plus de 10 % de notre territoire soir réellement protégé, c’est à dire sans chasse ni pêche, avec des activités humaines les plus restreintes possibles. La nature a besoin d’espaces en libre évolution et les générations futures apprécieront !

Je suis contre ce projet. Il y en a mare de voir les technocrates, déconnectés du monde réel nous dicter leurs lois absurdes. Le seul résultat d’un tel décret ne sera que l’appauvrissement de la biodiversité dans les zones dites à protection forte, contrairement à l’effet souhaité.

Bonjour , Oui ! nous sommes chasseurs , en règle avec la loi , et détendeurs d’un permis de chasser. Par contre le gibier n’est pas abattu en chaîne . Mais il est prélevé dans les normes autorisées sur les parcelles de terrain officielles. Alors que nous entretenons les chemins qui n’existeraient plus sans nous . Oui ! la nature prend bien le dessus ; mais elle empêcherait nos pompiers et amis d’y accéder en cas de feu , les chasseurs connaissant mieux les terrains et leur sentier qui sont donnés de père en fils . Bien sûr nous sommes sollicités en cas de grand feu. Oui ! nous sommes chasseurs mais pas en dehors des lois existantes.Les grands de ce monde devraient s’occuper des pollueurs et surtout ceux qui nous polluent l’eau et l’air. Salutations Amis

Libre évolution pour la nature Elle n’a besoin de personne qui la déséquilibre

Libre évolution pour la nature qui n’a besoin de personne qui la déséquilibre

l y a deja suffisament de reserve. Et qui payera les degat causes par les sanglier?

Il est primordial de ménager des zones de complète naturalité à hauteur de minimum 10% de la surface nationale. Cela permettra de conserver des réservoirs de biodiversité et de soutenir les populations à la fois d’espèces vulnérables ou en danger selon la nomenclature UICN,mais aussi la biodiversité commune trop souvent oubliée des plans de gestion/ d’action. Pour ce faire, l’article 1 du décret doit être plus strict qu’il ne l’est dans les termes actuels et ne laisser aucune échappatoire pour des activités anthropiques comme la chasse, la cueillette ou la pêche. Seule l’observation et les activités sportives (types randonnée ou footing) non intrusives doivent être maintenues pour conserver le lien entre la nature et l’Homme. Il me paraîtrait également bon de supprimer la passage mentionnant le fait que le gouvernement puisse revenir sur sa décision de classer une zone en protection forte. En effet, il est peu entendable qu’une zone ayant été pointée comme à enjeux écologiques forts à un molent donné, les perde du jour au lendemain. Et ce même en l’absence de gestionnaire de la dite zone. De façon général, ce passage laisse trop d’ouvertures pour un éventuel contournement ou une suppression de la protection sous l’influence de lobbies en tout genre. Enfin, il me paraît important de souligner que désigner des zones de protection forte ne doit pas induire un relâchement des politiques de protection des autres sites naturels déjà en place. De la même facon, il serait bon d’envisager de définir des continuités écologiques dans le cadre de la politique de Trame Verte et Bleue pour relier au mieux ces hotspots de biodiversité. Cordialement. Olivier.

Protection forte ne peut inclure chasse, pêche, engin motorisé,… Quitte à le faire, le faire bien une fois pour toute !

Je suis contre un décret absurde et inutile !

une multitude de strates administratives inextricable mets sous cloche deja ces territoires…absolument contre ce projet !

La libre-évolution doit être la seule option

Je suis contre un décret absurde !

Que l’État favorise une nature laissée en libre-évolution

Pas question de laisser les technocrates et les anti-tout gerer les zones rurales

Arrêtons le délire de l’administration qui cherche à justifier son travail alors que les outils existants ne sont pas utilisés .

Ce projet au texte insuffisant a partir du moment ou il est question de dérogation,va a l’encontre de nos idées et traditions.Je suis absolument contre.

En matière de protection de la nature, puisque les mauvaises volontés persistent, il faut être précis : nommer clairement les activités prohibées dans une ZPF, et appliquer des sanctions dissuasives pour les contrevenants. Toute activité humaine polluante, chasse, pêche, coupe de bois, pastoralisme… doit y être interdite expressément, et la nature laissée en libre évolution : c’est une question de survie, à l’heure où tous les équilibres biologiques s’effondrent !

Je suis pour ce projet qui n’est toutefois pas assez ambitieux à mon goût ! Soyons plus audacieux merci

encore une fois un projet pansé par des gens déconnecter de la réalité et quine savent pas quoi faire de leurs journées je suis CONTRE

Une protection forte impliquerait d’empêcher toute intervention humaine dans les zones protégées, or rien n’indique que ce projet évitera de nouvelles atteintes à la nature. Préserver 10 % du territoire apparaît comme un minimum pour sauvegarder une biodiversité qui s’amoindrit chaque jour.