Décret pris en application de l’article L. 110-4 du code de l’environnement et définissant la notion de protection forte et les modalités de la mise en œuvre de cette protection forte.

Il faut arrêter le délire… La mise sous cloche d’un espace naturel a proximité des villes est illusoire et va aboutir purement et simplement a l’ajout d’une somme d’interdictions pour les ruraux et péri-urbins qui vont voir leur cadre de vie devenir invivable… Il vaut mieux s’occuper des vrais problèmes écologiques que sont les bateaux de croisières, les avions, les usines polluantes, les déchets et bien d’autre !!!

bonjour, Nous devons Utiliser déjà les outils de protection existants sans créer de nouveaux classements totalement arbitraire et sans analyses précises. Bientôt nous devrons avoir un permis de circulation dans nos espaces naturelles…

Ce projet va à l’encontre de mes idées et traditions. Je suis absolument contre.

Texte insuffisant à partir du moment où il est question de dérogation, d’aménagement il n’y a plus de protection forte. Il faut une véritable libre évolution de la nature sans intervention de quelque manière que ce soit pour véritablement oeuvrer pour la nature.

Pour les générations futures et peut être si il n’est pas trop tard pour nous aussi nous devons laisser en héritage des espaces sans intervention humaine, où la biodiversité s’epanouira en totale liberté.nous enfin l’homme a suffisamment détruit, monopolisé, bétonné il faut rendre la terre au vivant, la suprématie de l’homme est inique

Les espèces en voie d’extinction seront préservées et le biotope se regenerera, c’est de cette seule façon que nous pourrons éventuellement préserver notre environnement..

J’espère que vous tiendrez compte de nos avis, nous sommes visiblement peu nombreux à penser que nous ne sommes pas les maîtres sur cette terre, que le vivant tout le vivant est important

Il faudrait plus de zones totalement protégées comme en Suisse sans aucune activité humaine que ce soit la chasse, la pêche, la déforestation ou engins motorisés, une libre évolution de la nature afin de permettre à la biodiversité et aux animaux de reprendre leurs droits et enfin de vivre tranquillement au moins 30% du territoire

De l’air pour toutes les réserves naturelles ! Face à toutes les pressions auxquelles elles sonnt soumises, laissons les RESPIRER ! Protégez les VRAIMENT de toute activité humaine ! La pêche, la chasse, les coupes de bois, le pastoralisme…ont bien assez de place, laissons au moins 10% des terres en protection FORTE, vierge des humains !

Arrêtez de nous faire chier !

Il serait temps que notre pays mette en conformité ses aires protégées avec leur statut international ce qui leur permettrait d’offrir une protection forte aux ecosystèmes naturrels etleur biodiversité qu’elles sont censées protégées. Faut il rappeler que dans les Réserves naturelles strictes (catégories I de l’ UICN), dans les Parcs nationaux ( catégorie II) et les Monuments naturels ( catégorie III) toute exploitation par l’homme des ressources naturelles tant minérales que renouvelable est strictement interdit. Que penser de Réserves naturelles et de Parcs nationaux français où la chasse, le pastoralisme et même l’explitation des forêts peut y être autorisé ce qui est le cas de notre dernier PN , le Parc national de Forêt créé sur le plateau de Langres en fin 2019. En matière de protection forte nul besoin d’une nouvelle réglementation : il suffirait que la France metteses aires protégées avec le statut UICN-Nationas Unies, qu’elle avait pourtant entériné lors de sa création dans les années 1960

Notre pays par la voix de celui qui le gouverne est pathétiquement en retard pour la protection de la faune et de la flore. On nous abreuve de paroles mais dans les faits, l’environnement est bafoué, sacrifié… Glyphosate, milliards distribuées aux industries polluantes, usines à charbon encore en activité, traités de libre-échange (CETA)…. Le dérèglement climatique s’accélère à la grande joie de ceux qui, comme le chef d’état français s’enorgueillissent d’avoir augmenté le volume annuel de CO² permis, d’avoir autorisé de nouveaux projets d’hydrocarbure… Adieu l’accord de Paris !
Je pleure pour mes enfants en pensant au monde invivable que le gouvernement français va leur laisser …

Ce projet pose de manière inadéquate les paramètres de la situation à résoudre. La France et sa population ont un besoin vital de conserver des espaces entièrement naturels, sans doute pour des questions de préservation de la biosphère mais aussi, de manière plus dramatique, pour conserver une nature vierge, dans laquelle peuvent vivre tous les organismes vivants à l’abri du prédateur humain. Cette ambition légitime, correspondant à ce que l’humanité doit notamment à ses héritiers, suppose que ces zones soient intégralement préservées de toute activité humaine, sans dérogation possible. C’est ce principe fondamental que doit poser le texte. Prévoir dès l’article 1er la possibilité d’exceptions est une aberration, qui vicie l’équilibre du texte et traduit une vision cosmétique des besoins de protection de la nature.

Je suis pour de véritables aires protégées. Pour une protection forte oui mais j’ai peur que ce décret ne soit qu’une écriture de plus sur papier. Ne s’empile t-il pas sur d’autres écrans protecteurs qui sont régulièrement bafoués comme la chasse autorisée dans certains zones classée protégées. A moins d’y associer un véritable contrôle sans passe droit et de véritables amendes. Il me semble qu’il serait plus simple de faire vraiment respecter ce qui existe en matière de protection de la nature et de supprimer certaines actions autorisées. Que penser de cette protection quand on oblige le déplacement d’espèces protégées d’une mare au prétexte qu’au moment de la reproduction elles font du "bruit" ? Des espèces classées "nuisibles" dont nous n’avons pas encore voulu prendre la mesure de leur utilité pour le plaisir de quelques humains ? Des gains indirects de la France sur le massacre des requins pour leurs ailerons ? etc…etc… Je suis pour le respect de la biodiversité quelle qu’elle soit mais au regard des contradictions en la matière je suis sceptique.

« cette démarche de classement est totalement arbitraire. Qu’elle va rajouter une couche supplémentaire au millefeuille réglementaire déjà illisible et que rationnellement il serait plus efficace d’utiliser l’arsenal déjà existant en matière de protection de la nature.

Vous pouvez également rappeler votre opposition à la « sanctuarisation » de la nature et à votre inquiétude quant aux restrictions des activités des propriétaires fonciers, des détenteurs de droits réels et des utilisateurs de ces espaces… Sans que leurs efficacités n’aient été prouvées et notamment par rapport à la chasse qui, est-il utile de le rappeler, a une empreinte écologique positive sur la biodiversité ».

Je suis absolument contre ce projet de décret

cette démarche de classement est totalement arbitraire.Elle va rajouter une couche supplémentaire au millefeuille réglementaire déjà illisible et que rationnellement il serait plus efficace d’utiliser l’arsenal déjà existant en matière de protection de la nature.

Je suis en totale opposition à la « sanctuarisation » de la nature et à votre inquiétude quant aux restrictions des activités des propriétaires fonciers, des détenteurs de droits réels et des utilisateurs de ces espaces… Sans que leurs efficacités n’aient été prouvées et notamment par rapport à la chasse qui, est-il utile de le rappeler, a une empreinte écologique positive sur la biodiversité ».

Décret nécessaire mais doit prévoir des zones sans aucune activités humaines, sans chasse ni pêche, sans coupe de bois, des espaces où la nature reprend ses droits sans interventions, avec accés limités

je suis contre ce décret inutile de rajouter de la complexité à la complexité D’un coté on aurait des zones ou tout est interdit ou presque en réduisant les libertés des gens qui y vivent depuis toujours , et ailleurs les industriels et autres pollueurs pourraient continuer leurs dégats ! ?….

Il existe déjà les zones natura 2000, les réserves de chasse et faune sauvage, les znieff, etc…. Ce qui concerne existe est deja plus que développé, appliquons déjà les textes et règles en vigueur Donc contre

Un jour en me promenant dans le parc national du Mercantour j’ai croisé un chasseur professionnel payé pour abattre des loups.
Il portait un fusil à lunette super sophistiqué.
J’ai du mal à comprendre comment on peut autoriser la chasse d’une espèce protégée dans un parc national !
J’ai du mal à me sentir à l’aise lors d’un randonnée en montagne en rencontrant un homme portant un fusil à lunettes, une arme de guerre.
Dans ma conception de Parc National je pensais que c’était un lieu où la nature pouvait se reposer de la pression humaine, où les espèces déclarées protégées pouvaient vivre en paix…j’avais dû mal comprendre..
Il n’y a aucun endroit de répit .
D’ailleurs on peut même se faire tuer aujourd’hui dans son jardin en coupant du bois ou dans sa voiture un jour de chasse, c’est pas de chance !
LA gestion de la nature et des espaces sauvages en France est lamentable, c’st honteux.
Cuba, qui est un pays très pauvre et sans moyens a des espaces protégés remarquables, les écosystèmes s’y épanouissent magnifiquement car les restrictions qui s’y appliquent sont cohérentes et FORTES !!
La protection forte à la française doit tout simplement appliquer les critères de classification des aires protégées des catégories Ia et Ib de l’UICN, c’est-à-dire des aires gérées principalement à des fins scientifiques ou de protection des ressources sauvages.
Autrement dit, une zone en protection forte doit strictement et au minimum interdire la chasse, la pêche, la coupe de bois, la cueillette, le pastoralisme et les engins à moteur.
On a envie de pouvoir rêver de croiser un loup, un ours, un lynx, un chat sauvage et pas juste des vaches , des moutons et des chasseurs..

Réveillez vous !

Je suis totalement contre ce décret d’école a deux franc qu