Projet d’arrêté « relatif à l’encadrement de la pêche de l’anguille de moins de 12 centimètres par les pêcheurs professionnels en eau douce pour la campagne 2016-2017 »

dans 7 mois il y a des élections ,donc entre quelques dizaines de

pecheurs pro et quelques millions de pecheurs ammateurs nous verons

bien qui interresse le plus le ministère de " l’ecologie"

Je suis pêcheur non professionnel,et suis fortement attaché à la protection de l’environnement :la flore, la faune, la nature …
Je considère que nous devons préserver l’intérêt général, et donc, continuer à interdire la pêche professionnelle massive des anguilles, et principalement des civelles.

il est anormal que l’on augmente les quotas des pécheurs professionnels ; bientot nous n’aurons plus rien dans notre riviere la Dordogne
je suis contre à 200%

BONJOUR ; Depuis des années les ministre de l’écologie jouent un double jeu , ne voulant pas déranger les particularisme régionaux, assassins des plantes et des animaux sauvages, pour ne pas perdre d’électeurs .
Et bien, même au risque du pire nous ne devons plus leur donner notre aval électoral et c’est a ce prix que nous aurons notre conscience entière .

Il n’est pas nouveau que les pécheurs amateurs nourrissent les pecheurs pro . Allons jusqu’au bout de nos pensées et mettons les au chomage ; je préfère travailler pour leur allocation que pour qu’ils tuent les poissons que bien souvent nous relâchons avec amour .

Avis « défavorable » pour ce texte bien sur !!!!

je suis totalement contre l’augmentation des quotas de pêche des civelles. Cela va à l’encontre des mesures de protection prises depuis plusieurs années et anéantirait tous les efforts consentis pour le repeuplement des anguilles. Allez vous finir par écouter les personnes qui payent leurs permis tout les ans ………..

Il est évident aujourd’hui qu’il y a une disparition, quasi totale, de l’anguille dans nos fleuves, rivières, lacs, étangs depuis de nombreuses années.

Les programmes engagés, depuis 2011, avant cette date aucun contrôle n existait, n’ont pas permis de constater une amélioration de la situation.
Depuis 1980, la sur pêche et le braconnage de la civelle semblent être les principales explications de cette régression pour arriver à une disparition aujourd’hui.
Pour la saison 2016-2017 vous envisagez un quota de pêche de civelles de 26 tonnes pour la consommation et 39 tonnes pour le repeuplement.( Une augmentation de 13% par rapport à la campagne 2015-2016). Il y a 2900 civelles par Kg.
Alors je pense qu’il est urgent d’arrêter ce massacre.
En ce qui concerne les 39 tonnes pour le repeuplement, laissons ces jeunes poissons évolués naturellement vers leurs destinations.
Quant aux 26 tonnes pour la consommation, il est urgent de diminuer ce nombre d’année en année.
Une expertise, sérieuse, honnête et sincère, doit être faîte sur la situation de l’anguille.
Au lieu de financer l’achat des civelles pour le repeuplement, ( 2 000 000 Euros sont prévus pour 2016-2017) , ne devrait-on pas financer cette étude auprès d’un organisme compétent tel que l’ONEMA.
De plus, il n est pas très démocratique de demander seul l’avis des pêcheurs Professionnels, alors que les pêcheurs de loisir sont certainement plus scrupuleux et respectueux de la nature et de l environnement.

Encore un joli texte qui va à l’encontre de toute logique.

Quel est l’objectif du plan anguille si ce n’est de restaurer les stocks.

Comment voulez vous les reconstituer si la pression sur les juvéniles est maintenue et augmenter comme le nouveau texte le prévoit.

Aussi, il est clair que l’augmentation des quotas de pêche pour les juvéniles est complétement contraire au maintien et à la survie de l’espèce.

Je suis donc complétement contre.

je suis totalement contre l’augmentation des quotas de pêche des civelles. Cela va à l’encontre des mesures de protection prises depuis plusieurs années et anéantirait tous les efforts consentis pour le repeuplement des anguilles. Il faut essayer d’être cohérent quand on gère un stock de population halieutique.
AVIS TRES DEFAVORABLE.

Cette pêche est idiote et contraire à la sauvegarde de l’espèce , je trouve ceci inadmissible et je suis contre.

Autoriser la pêche des anguilles juvéniles est un non sens.
je suis résolument contre.

Pêcheur depuis ma plus tendre enfance. J’avais le plaisir d’aller pécher l’anguille avec mon père, ce que mes enfants et petits enfants ne pourront jamais connaitre si la pêche massif des civelles se poursuit à ce rythme.
Je n’arrive pas à comprendre que les soit disant hommes intelligents ne prennent pas conscience de ce danger.
Il suffirait de stopper cette pratique pendant quelques années pour y remédier.
Mais qui suis je pour avoir une idée pareille???

Les anguilles sont en déclin constant, par exemple dans les années 1970, les Belges venaient pêcher l’anguille dans les bassins du HAVRE, aujourd’hui il n’y en a plus ! Il faut donc laisser la population se reconstituer, et plutôt que d’augmenter le quota de pêche des civelles, il faudrait l’INTERDIRE TOTALEMENT pendant au moins 10 à 15 ans.
Prenez exemple sur la Lozère où la pêche "No Kill" a permis d’avoir à nouveau une population de truites Fario qui font le bonheur des pêcheurs et celui des hôteliers et autres restaurants car il favorise une certaine forme de tourisme qui génère une économie locale intéressante .

Pour une majorité, la pêche est un loisir, et un plaisir (moment de calme, d’évasion, de solitude, une façon de se ressourcer) et non un moyen de subsistance. Que les professionnels continuent leur pêche destructrice, c’est leur problème. Mais pour combien de temps ?
Sensibilisons davantage les jeunes enfants dans les écoles sur la disparition de l’espèce, et les consommateurs à ne pas acheter ce produit qui en fin de compte,sur le plan culinaire n’est pas si sublime que ça.

arrêtons ce massacre de la pêche aux civelles
juste pour faire plaisir a quelques riches snobs qui vont mème pas les apprécier en les mangeant

je suis contre l’augmentation des quotas de prélèvement de civelle.
Pensons à nos jeunes pêcheurs? Si pour du fric on détruit cette espèce, l’avenir reste des plus incertains…………….

Préserver une espèce c’est lui laissé la capacité à reconquérir son territoire avec le retour à des populations abondantes permettant d’une part sa pérennité, d’autre part d’enrichir la chaine alimentaire et profitant ainsi à de nombreuses espèces.
Il n’est pas possible ni décent d’autoriser une course effrénée à la capture des derniers individus jusqu’à extinction de l’espèce.

Il serait certainement profitable d’établir un moratoire sur la pêche de la civelle ou piballe, durant plusieurs années (a voir avec le cycle de vie de l’espèce) afin que les stocks puissent redevenir abondants.
Cela contribuerait même au maintient de l’activité de pêche de manière durable et responsable, ce qui n’est certainement pas le cas aujourd’hui.

Encore une fois, on fait plaisir à une minorité au détriment de la majorité.

Cela sent les élections ….

Mais dites moi, qui sont donc les plus grands amateurs de pibales (et de palombes, et d’ortolans, …)?????

Le sud ouest ????

Allez, devinez qui je suis !

Depuis des décennies nous assistons à un déclin des populations d’Anguilles (espèce emblématique et si atypique de part son mode de vie et de reproduction).
Encore aujourd’hui la population d’Anguille en France est loin d’être aussi généreuse que par le passé.
La sur-exploitation de cette ressource, à l’état juvénile !!!, par la pêche des civelles est la cause majeure de la chute de sa population et qui en fait aujourd’hui une espèce menacées en voie d’extinction.
Tous les pêcheurs français et les acteurs du monde piscicole font un effort pour préserver la ressource ce n’est pas pour qu’une poignée de privilégié détruit en toute impunité la population de cette espèce qui a cycle de reproduction très long (plus de 10 ans, uniquement pour leur propre intérêt et profit !
Il y en a marre d’assister au pillage des ressources pour l’intérêt particulier et au non respect de l’intérêt général.
Vous l’aurez compris je suis contre l’augmentation des quotas de pêche.