L’intérêt particulier des chasseurs à exercer leur loisir destructeur est incompatible avec la défense de l’intérêt général que constitue la préservation de la nature et des espèces. De trop nombreuses espèces en danger sont chassables en France et il ne faut pas ouvrir la boîte de Pandore en dégradant le niveau de protection des trop rares espèces protégées. La voix des scientifiques tels que ceux du Muséum d’histoire naturelle doit prévaloir sur les intérêts égoïstes des chasseurs, qui n’aspirent qu’à chasser toujours plus d’espèces sur des périodes toujours plus étendues.

Je suis tout à fait d’accord pour la mise en place de ce nouveau décret. La gestion de la faune sauvage par les personnes qui exerce la chasse est indispensable. Eux et eux seul sont en mesure et sont capable de gérer efficacement et durablement le gibier sédentaire ou migrateur.

Les chasseurs sont totalement incompétents à gérer la faune sauvage. Déjà la nature se régule elle même depuis des milliards d’années et d’autre part ils ont déjà clairement démontrer leur incompétence dans ce domaine en tentant de réguler les sangliers . ils ont en effet dans les années 1970 créé des hybrides sangliers cochons les sannglichons ou cochonnet qu’il d ont ensuite agrainer(prétendument pour les éloigner des terrains agricoles) entraînant leur prolifération . C’est donc la fédération de la chasse qui est responsables des dégâts que ces animaux créent actuellement.

Les chasseurs n’ont pas de compétences à gérer les espèces sauvages ; le but de la chasse n’est pas l’étude des espèces. L’intérêt premier des sociétés de chasse est de vendre des permis,et donc d’augmenter les espèces à tuer, le nombre des individus et le temps légal pour le faire.

Comment peut-on confier l’expertise sur la faune sauvage aux chasseurs? Permettre à ceux dont la passion est de tuer, selon leurs propres dires, de proposer le nombre des victimes de leur loisir de mort et de déterminer quelles espèces seront chassables ,dans quelle proportion et peut-être même durant quelle toujours plus longue période? C’est un peu comme confier la surveillance des coffres forts à un gang de cambrioleurs, et la comparaison est bien gentille. Il est tout à fait vraisemblable que les fédérations de chasse qui sont déjà incapables de fournir les chiffres des animaux tués par la chasse ne le seront pas davantage équipées de l’application ChassAdapt, tout au plus pourront-ils entrer des chiffres sans rapport exact avec la réalité, illusoires et trompeurs.Quant au contrôle et à la surveillance, on imagine avec effroi de quoi il pourra s’agir.
Pour ce qui concerne le concept de gestion adaptative, il me semble qu’il est d’emblée détourné de son sens initial de la plus mauvaise manière possible : cette expression devrait s’appliquer aux seules espèces en état de conservation favorable, pour éviter que la pression de chasse n’en vienne à menacer leur avenir, les espèces en mauvais état de conservation étant, elles, totalement protégées. Il semble que le ministère ait la volonté, par ce projet d’arrêté, d’accommoder le concept à une bien triste sauce, et nous pouvons donc craindre que cette "gestion adaptative" revisitée soit un moyen bien peu honnête pour contourner les préconisations européennes en matière de protection de la biodiversité. Je suis choqué par de telles manoeuvres et demande que le projet soit totalement révisé.

La régulation des espèces ne doit pas être uniquement de la compétence des Fédérations de chasseurs. De plus, la politique de régulation des espèces doit être solidement justifiée avant de recourir à ces mesures de complaisance Enfin, il est nécessaire de collecter davantage d’avis d’experts sur le sujet.

Les chasseurs cherchent à se donner une caution scientifique en cachant leur macabre loisir avec un alibi de gestion adaptative.
D’un point de vue éthique, ils n’ont aucun droit sur les animaux sauvages, hormis celui qu’ils s’octroient eux-mêmes, comme le plus fort dicte sa loi au plus faible.
*****
Dans la nature, en l’absence d’intervention humaine, les espèces animales ont des effectifs proportionnés aux ressources disponibles : si après la nidification ou la période de reproduction, des jeunes paraissent en nombre important, cet effectif temporairement augmenté est indispensable pour que l’espèce puisse faire face aux aléas de la vie sauvage. Avec le temps, un équilibre apparaîtra. Ainsi, nous refusons l’idée que des "excédents" soient exécutés, c’est considérer que tout être vivant a pour fin d’être au service de la chasse, et vit alors en sursis.
*****
Si les chasseurs avaient voulu montrer qu’ils étaient soucieux de la biodiversité, ils auraient éliminé d’eux-mêmes de la liste des espèces chassables les animaux menacés sur la liste rouge de l’UICN. Non seulement ils ne le font pas mais ils cherchent à ajouter d’autres espèces comme le Bouquetin, le Goéland, le Choucas des Tours ou le Grand Cormoran.
*****
Concernant la définition des plans de gestion adaptative des espèces il est dit que les arrêtés ministériels sont pris après consultation du comité d’experts sur la gestion adaptative.
Encore faudrait-il que les avis émis par ces comités soient pris en compte. Ainsi, les projets d’arrêtés, en consultation publique à l’été 2019, concernant trois espèces d’oiseaux à savoir la Barge à queue noire, le Courlis cendré et la Tourterelle des bois ne prenaient pas en compte les avis du comité. Ce nouveau comité servirait-il donc de paravent auprès des instances européennes afin de permettre aux chasseurs français de continuer à prélever des espèces dont les populations sont en mauvais état de conservation ?
*****
La vérité est que le Ministère de l’Ecologie est à la solde du lobby de la chasse. Bien triste pour un pays démocratique.

Confier la gestion adaptative des espèces aux fédérations de chasseurs est déjà une aberration en soi. Tuer par plaisir ou par hobby ne peut être considéré comme de la gestion !
D’autre part on ne peut croire que ces mêmes chasseurs sont des gens honnêtes, respectueux des lois et qu’ils déclarent tous les prélèvements qu’ils font. Avec quels moyens en personnels les contrôles seront-ils faits ? Il faudrait un garde de l’ONCFS derrière chaque chasseur. Et encore !!!Quant aux sanctions prévues en cas de non respect des règles ou d’infractions, elles sont ridicules : une contravention de 4è classe ! Sans commentaires !
Enfin, il serait bon également que vos services respectent les avis émis par le comité d’experts sur la gestion adaptative (CEGA) et en tiennent compte avant de prendre certains arrêtés qui sont ensuite cassés par la juridiction administrative.
De même les avis du CNPN constitué de scientifiques reconnus et compétents sont plus pertinents et dignes de respect.

Une gestion cynégétique juste et transparente. Une formidable avancée ! Toutefois tous les chasseurs n’ont pas un smartphone avec un abonnement internet et ne savent pas tous utiliser une application si ???
AVIS TRES FAVORABLE

Confier la gestion adaptative des espèces aux fédérations de chasseurs est déjà une aberration en soi. Tuer par plaisir ou par hobby ne peut être considéré comme de la gestion !
D’autre part on ne peut croire que ces mêmes chasseurs sont des gens honnêtes, respectueux des lois et qu’ils déclarent tous les prélèvements qu’ils font. Avec quels moyens en personnels les contrôles seront-ils faits ? Il faudrait un garde de l’ONCFS derrière chaque chasseur. Et encore !!!Quant aux sanctions prévues en cas de non respect des règles ou d’infractions, elles sont ridicules : une contravention de 4è classe ! Sans commentaires !
Enfin, il serait bon également que vos services respectent les avis émis par le comité d’experts sur la gestion adaptative (CEGA) et en tiennent compte avant de prendre certains arrêtés qui sont ensuite cassés par la juridiction administrative. Il en va de même lors des consultations publiques lorsqu’une forte majorité se prononce défavorablement.

Je suis favorable à la gestion adaptative

Il est stupéfiant de confier aux prédateurs compulsifs la gestion de la faune sauvage.

C’est comme confier une école maternelle à un pédophile

C’est aux scientifiques et aux écologistes de terrain de dire si les espèces sont ou non en bon état de conservation, et non aux chasseurs dont le seul but est de pouvoir poursuivre leur "loisir" destructeur !

Encore faudrait-il que les avis émis par ces comités soient retenus.
Ainsi, les projets d’arrêtés, en consultation publique à l’été 2019, concernant trois espèces d’oiseaux à savoir la Barge à queue noire, le Courlis cendré et la Tourterelle des bois ne prenaient pas en compte les avis du comité. Ce nouveau comité servirait-il donc de paravent auprès des instances européennes afin de permettre aux chasseurs français de continuer à prélever des espèces dont les populations sont en mauvais état de conservation ?

Encore faudrait-il que les avis émis par ces comités soient pris en compte.
Ainsi, les projets d’arrêtés, en consultation publique à l’été 2019, concernant trois espèces d’oiseaux à savoir la Barge à queue noire, le Courlis cendré et la Tourterelle des bois ne prenaient pas en compte les avis du comité. Ce nouveau comité servirait-il donc de paravent auprès des instances européennes afin de permettre aux chasseurs français de continuer à prélever des espèces dont les populations sont en mauvais état de conservation ?

Comment avoir confiance aux chasseurs français pour "gérer" la faune alors que leur seul souci est de tuer toujours plus d’animaux de toutes espèces en tous les temps et par tous les moyens ?

Je suis pour le degré

Je suis pour

Le collectif les Sentinelles de la Vie Sauvage est fermement opposé au décret.
Il est ahurissant de confier la gestion des espèces au monde cynégétique.
La FNC ne rend pas public le nombre d’animaux massacrés tous les ans, comment croire que 2 applications feront la différence ?
Comment croire qu’il y aura de quelconques conséquences en cas de défaillance d’une FDC qui ne transmettrait pas les données de prélèvements.
Comment croire que chaque chasseur jouera le jeux de l’honnêteté ?
Comment imaginer confier la "gestion" des espèces au monde cynégétique qui formate la nature à sa convenance en la vidant d’espèces anciennement dites "nuisibles" ?
Comment croire que les données et leur cohérence seront utilisées à bon escient ? il suffit pour cela de voir le cas du tétras lyre.
Comment imaginer confier la gestion des espèces au monde cynégétique dont le but est de chasser donc tuer des animaux. Gérer une population de gibier pour mieux la "prélever" ?
La dématérialisation des données ne peut effacer le manque de transparence du monde cynégétique. Les abus qui sont constatés sur le terrain.
Dans un premier temps il serait de bon ton de rendre public toutes les informations dans chaque FDC avec des chiffres précis et non des approximations. De plus, pour certaines espèces, il n’y a aucun chiffre de "prélèvements", aucun !
Cette simple observation rend incohérent ce décret.

Ils sont inaptes à gérer la biodiversité.
La chasse est aujourd’hui un loisir, un besoin de tuer. La chasse n’est pas une gestion de la biodiversité.
Si gestion il devait y avoir alors il faudrait que cela soit mené par des associations écologistes et non par un lobby.