Décret pris en application de l’article L. 110-4 du code de l’environnement et définissant la notion de protection forte et les modalités de la mise en œuvre de cette protection forte.

Le décret tel qu’il est publié n’est pas satisfaisant tant il me semble évident qu’une protection forte n’a de sens que si la zone est en évolution libre sans exploitation forestière, sans pastoralisme, sans chasse ni pêche, pour redonner de l’espace au vivant et ainsi lutter efficacement contre le changement climatique et l’extinction des espèces.
Dans l’article 1er, l’expression « significativement limitée » est dangereuse et n’est pas acceptable puisque sujette à de nombreuses interprétations. On voit bien que dans le pire des cas (et le pire n’est jamais exclu), elle pourrait permettre d’accoucher d’une protection sinon dérisoire du moins très insuffisante.
Par contre, il est important de conserver la notion de protection pérenne et de contrôle effectif des activités restantes (promenades et études scientifiques).

Pour définir la protection forte à la française, pourquoi ne pas appliquer (tout simplement) les critères de la classification internationale de l’UICN des catégories I et II.

Par ailleurs, dans les articles 2 et 3, il est précisé que des zones de protection forte peuvent être comprises dans les cœurs de parcs nationaux, les réserves naturelles, les zones couvertes par un arrêté de protection et les réserves biologiques. Comme ces zones permettent parfois la chasse, la pêche, le pastoralisme ou l’exploitation du bois, il faut donc retirer des zones de protection forte les espaces où sont autorisés ces activités.

Vous décidez d’étendre à de nouveaux sites les zones de protection forte avec une analyse au cas par cas. Je suis d’accord à condition que le respect de la faune sauvage et du vivant et donc l’interdiction de la chasse, de la pêche, du pastoralisme et de l’exploitation forestière figurent parmi les critères de classement de ces nouvelles zones.

Concernant les sites bénéficiant d’une obligation réelle environnementale, il me paraît évident de limiter la protection forte aux ORE patrimoniales, en excluant les ORE de compensation. Serait-ce bien loyal de détruire la nature d’un côté et de la préserver de l’autre comme pour s’acheter une bonne conscience ?

Pour terminer, je souhaite que les co-contractants des ORE patrimoniales (et non de compensation) puissent eux aussi formuler une demande de reconnaissance ou de retrait d’un espace en protection forte.

je suis contre ce projet de l’ Europe, car en France nous avons déjà pas mal de parc nationaux, et parc naturel régionaux, qui sont dejà en protection forte.

Encore une mesure de restriction qui s’ajoute à tant d’autres, sans plus value avérée. Arrêtons avec ces contraintes liberticides et appliquons la réglementation existante déjà bien fournie

Contre le projet ; Pas besoin de nouveaux outils,utilisons ceux existants

bonjour, je pense sur ce sujet qu’il vaut mieux utiliser les lois actuelles et les faire appliquer concrètement, plutôt que d’en créer de nouvelles.

Utilisons déjà les outils existants, sans créer de nouveaux classements TOTALEMENT arbitraires

L’ appauvrissement généralisé de la biodiversité dans les Aires Protégées françaises comme en dehors, avait - il besoin d’un nouveau classement ou labellisation de nos Aires Protégées totalement artificiel ?

Bienvenus dans la millefeuille incompréhensible que nos énarques arrivent à pondre régulièrement par le biais de leurs attachés parlementaires et, merci aux écolos……. (c’est dans l’air du temps) Commencez déjà par faire respecter les lois et règles existantes.

Depuis 5 ans rien ou quasiment rien de notable ( à part l’abandon du projet de NDDL) n’ayant été fait pour protéger la nature et sa biodiversité ( si ce n’est le permis de chasse à 1€ ou à 1/2 tarif pour protéger de l’extinction l’espèce des nuisibles de la gachette) je suis contre ce projet de protection forte qui ne sert qu’à cacher le néant dez l’action pour la biodiversité depuius 5 ans. Créons des aires réellement protégées sans interventions humaines ni chasseurs -tueurs de promeneurs G.Raimbaud

Je suis contre ce projet absurde qui ne résoudra aucun problème d’écologie Dire que l’on paye des personnes aussi chère pour faire des absurdités pareil ces vraiment navrant Ces personnes la ferait mieux de s’occuper des vrais problèmes au quotidiens des Français "le pouvoir d’achat " par exemple

Ce projet me paraît dangereux car hors-sol et faisant fi de la variété des situations. Des forêts sur-protégées et mises sous cloche sont incompatibles avec leur fonction sociale (on ne peut s’y promener car elles sont dangereuses faute d’entretien), environnementale (elles ne durent qu’un temps car toute regénérescence naturelle y devient impossible à cause de l’embroussaillement et des risques d’incendie) économique (car l’équilibre entre le croît et les coupes, réalisé pendant des siècles, est compromis).
Le droit de propriété y est en outre gravement menacé, or, on prend beaucoup mieux soin de ce qui vous appartient et dont on dispose librement.

Quelques espaces protégés sont une bonne chose mais mettre sous cloche 10% du territoire national -pour commencer !- sous cloche est une aberration

Totalement opposé. Utilisons les outils que nous avons déjà en procession correctement. Encore une atteinte future à la liberté de propriété.

La nature doit évoluer librement, sans intervention humaine, afin que la vie reprenne ses droits.Je souhaite en effet que la protection forte française soit réservée exclusivement aux promenades de contemplation et aux sui et études scientifiques. C’est la seule façon de redonner de l’espace aux vivants non humains et de répondre en même temps aux deux urgences de notre planète : le changement climatique et la sixième extinction des espèces.

Ce projet me paraît dangereux car hors-sol et faisant fi de la variété des situations. Des forêts sur-protégées et mises sous cloche sont incompatibles avec leur fonction sociale (on ne peut s’y promener car elles sont dangereuses faute d’entretien), environnementale (elles ne durent qu’un temps car toute regénérescence naturelle y devient impossible à cause de l’embroussaillement et des risques d’incendie) économique (car l’équilibre entre le croît et les coupes, réalisé pendant des siècles, est compromis).
Le droit de propriété y est en outre gravement menacé, or, on prend beaucoup mieux soin de ce qui vous appartient et dont on dispose librement.

Quelques espaces protégés sont une bonne chose mais mettre sous cloche 10% du territoire national -pour commencer !- sous cloche est une aberration

Les outils existent déjà, utilisons les. Une protection forte représente pour moi, un espace où l’homme ne prélèvera ni animaux (pêche et chasse), ni végétaux (exploitation de bois, de plantes), où il n’interviendra pas en pastoralisme. La vraie protection est de laisser faire la nature pour retrouver une biodiversité, réguler les espèces végétales étrangères invasives par des inventaires de professionnels de l’écologie.

Je suis totalement opposé a ce projet de décret arbitraire, destiné à nous couper de la nature. Il ne tient pas compte de la réalité du terrain, des activités économiques et de loisirs traditionnels de ce pays ,ni d’ailleurs de son indice démographique.

Bonjour, Nous avons pas besoin de l Europe pour gérer nôtre territoires

Depenses de temps et d’argent encore et encore..utilisons d’abord les outils existants ! De plus ce projet ne tient pas compte de la réalité du terrain, ni des activités économiques de notre pays et ne plaît qu’à des intellectuels pas très realistes…

Plusieurs passages du projet ne sont pas assez précis.
Ainsi, l’article 1 doit inscrire explicitement l’objectif visé : Les zones de protection forte devront couvrir au moins 10 % du territoire national terrestre et 10 % des espaces maritimes français d’ici 2030.

Les Arrêtés de protection de biotope ou d’habitats naturels ne peuvent être considérés comme des protections fortes que si des mesures de suivi et de gestion sont précisément prévus.

Les Espaces naturels sensibles doivent être défini comme étant ceux des départements mais il faut préciser en quoi certains pourraient entrer dans la liste des protections forte : la très grande majorité est ouverte à public, à nombre d’activités de loisirs et ne disposent pas de plans de gestion validés par les instances scientifiques régionales.

Plusieurs passages du projet ne sont pas assez précis.
Ainsi, l’article 1 doit inscrire explicitement l’objectif visé : Les zones de protection forte devront couvrir au moins 10 % du territoire national terrestre et 10 % des espaces maritimes français d’ici 2030.

Les Arrêtés de protection de biotope ou d’habitats naturels ne peuvent être considérés comme des protections fortes que si des mesures de suivi et de gestion sont précisément prévus.

Les Espaces naturels sensibles doivent être défini comme étant ceux des départements mais il faut préciser en quoi certains pourraient entrer dans la liste des protections forte : la très grande majorité est ouverte à public, à nombre d’activités de loisirs et ne disposent pas de plans de gestion validés par les instances scientifiques régionales.