Projet de décret relatif au transfert aux fédérations départementales des chasseurs des missions concernant les associations communales de chasse agréées et les plans de chasse individuels

Absolument contre ce transfert de pouvoir supplémentaire au chasseur !
Que l’état assume son rôle !

Ce décret est une honte. Encore plus de pouvoirs aux chasseurs qui ont obtenus déjà beaucoup au détriment de l’ecologie.

Dans le cadre de cette consultation, je m’oppose à ce projet. La chasse ayant un impact sur l’ensemble des espèces animales, sur la biodiversité, patrimoine commun, devrait continuer de rester sous l’entier contrôle de l’Etat. Par ailleurs, la suppression pure et simple de l’article R. 422-3 du code de l’environnement est inacceptable."

Nous pouvons craindre de nombreuses déviances….
La priorité est de sauver la faune… Arrêtons les massacres.

Je ne suis pas contre la chasse mais les chasseurs français sont déjà très très présents dans nos campagnes. Je vis au milieu des champs en bordure de forêt. On ne voit plus d’animaux sauvages… en revanche les chasseurs pullulent et nous ne pouvons même plus aller à la cueillette des champignons sans risquer nos vies. Raz le bol !!! Moins de droits pour les chasseurs et non l’inverse.
Nous aussi on vote… et on est plus nombreux que les chasseurs. Notre arme est internet et nous l’utiliserons si nécessaire pour sanctionner. A bon entendeur !

Je suis ABSOLUMENT CONTRE ce projet !
La faune est déjà trop affaiblie par l’hHomme ! Stop à la chasse ! Oui à la cohabitation faune sauvage/humains. A chaque forêt actuellement coupée pour nos routes, il faut systématiquement construire des couloirs écologiques pour que les animaux puissent se déplacer sans danger pour eux ni pour nous. Arrêtons de réduire le territoire de la faune sauvage. Tout doit être repensé pour favoriser la cohabitation humains/animaux.

que dire de plus une certaines désolation, à quand la chasse à lhomme?
marre de la bêtise humaine.

Je suis fermement opposée à ce décret qui vise le transfert des missions de gestion aux chasseurs.
La chasse étant déjà un sujet grave dans notre pays pour de multiples raisons et constatations terrains, leur donner ce pouvoir supplémentaire serait dramatique. <br class="manualbr" /> De plus, l’opinion publique est de plus en plus critique sur ces sujets de gestion de la « nature » et de ses habitants. Donner une telle autorité aux principaux intéressés serait purement anti démocratique et risquerait de soulever la colère des gens, surtout ceux qui sont pris en otage dans les campagnes.

Gestion de la faune sauvage : tenter de gérer par des actions de chasse des déséquilibres qui n’existeraient pas sans chasseurs.

Exemple 1 : la chasse au renard est justifiée par la diminution de la propagation de maladie pour la plupart transmise par les rongeurs eux mêmes proie de prédilection des Renard s.

Exemple 2 : la plupart des espèces dite nuisibles sont des prédateurs donc des concurrents aux chasseurs.

Pour une diffusion publique dès décès (humain), impacts de balle, population et état de conservation des animaux abattus. Nous aimerions aussi connaître de façon publique le nombre d’animaux chassés provenant du milieu naturel ou des élevages.
Par ces temps écologiques, il serait bien de connaître les process mis en place concernant la lutte contre la pollution des cartouches des fusils !

La chasse ayant un impact sur l’ensemble des espèces animales, sur la biodiversité, patrimoine commun, devrait continuer de rester sous l’entier contrôle de l’Etat.

Enfin, la suppression pure et simple de l’article R. 422-3 du code de l’environnement, est inacceptable. Cet article permettait au préfet de contrôler et de sanctionner les mauvaises pratiques ou le mauvais fonctionnement des ACCA « violation de ses statuts ou de son règlement de chasse, de déficit grave et continu, d’atteinte aux propriétés, aux récoltes, aux libertés publiques et, d’une manière générale, de violation des dispositions de la présente section ou de non-respect du schéma départemental de gestion cynégétique ». Ce contrôle n’est pas même transféré aux fédérations de chasse, mais purement et simplement supprimé !"
C’est assez de cette chasse qui pollue la nature de ces plombs qui gâche les promenades du dimanche des gens non violents, qui perturbe l’équilibre entre les espèces et c…

Le nombre de loups en France a baissé entre 2014 et 2015, ces tirs mettent encore plus en péril la population de cette espèce protégée.

Ce plafond de 36 loups ne repose sur aucune donnée et ne tient pas compte des actes de braconnage et des collisions entre loups et véhicules,

– Les tirs ne sont pas une solution sur le long terme, seuls les moyens de protection permettent une cohabitation durable.

– Ces tirs sont un mauvais signal envoyé aux éleveurs, qui ne les incitent pas à mettre en oeuvre une protection efficace de leurs troupeaux en leur proposant cette « solution » radicale et qui ne fait baisser la pression de prédation qu’à très court terme.

– En prenant en compte tous les cas de mortalité connus, au moins 41 loups ont déjà été tués en France pour la période 2015-2016, ce qui était déjà énorme, des morts mettant en péril la survie de l’espèce.

– La préfecture de l’Isère vient récemment d’admettre que les attaques les plus mortelles avaient été observées sur les troupeaux pas, ou peu protégés. Il ne doit plus être admis que certains éleveurs exposent ainsi leur troupeau à la prédation ! C’est sur ce point que l’Etat devrait acter en priorité et non sur toujours plus de tirs de loups qui participent à exempter les éleveurs de leur responsabilité de protection de leur bétail.

L’Etat veut déléguer des droits de décision aux chasseurs ! encore une ineptie ! La chasse est un loisir, pas un organe de décision ! Imaginez un seul instant que l’on confie la gestion des routes aux pilotes de rallyes automobiles ! Du grand n’importe quoi !

Je m’oppose à tout ce qui donne plus de libertés aux chasseurs.

Il ne s’agit plus de régulation, il s’agit de meurtres à ce stade.

Pourquoi vouloir rendre les chasseurs de plus en plus intouchables ? Pourquoi cautionner l’action d’assassins ? Et pourquoi les animaux sont-ils constamment victimes de la cruauté humaine ?

Et de quel droit pouvons-nous décider si un animal est nuisible ? Les premiers nuisibles de cette planète, ce sont les hommes, mais si un animal en touche un, c’est encore l’animal qui subira.

C’est totalement injuste, les chasseurs devraient voir leurs droits réduits, ils ont déjà beaucoup trop de libertés. Leur en rajouter, c’est signer le début d’un génocide animal.

Peu importe les lois qui seront votées, je continuerai sans relâche à exclure les chasseurs de mes terres, et à m’opposer à cette pratique barbare et lâche.

Depuis de nombreuses années, il est reproché aux sociétés de chasse, FC ou ACCA de graves mises en danger de la vie d’autrui.<br class="manualbr" />Ces faits divers qui relatent la mort ou la blessure par balle d’un animal ou d’un citoyen sans parler des balles perdues qui traversent certaines habitations sont récurents et montrent à quel point les chasseurs n’ont aucune légitimité à s’auto-administrer à la place de l’état.<br class="manualbr" />J’ajoute qu’il est totalement abusif de considérer que la chasse a une fonction positive sur la biodiversité puisqu’elle pratique des chasses interdites dans de nombreux pays de l’union européenne sous prétexte de traditions : la tradition n’a évidemment rien à voir avec la question de la protection des espèces menacées ou d’une quelconque prise en charge de la biodiversité.<br class="manualbr" />Sur ce point encore, les chasseurs pratiquent, où qu’ils soient, le nourrissage (sans parler des lachés) afin d’entretenir et de sédantariser un cheptel d’animaux sauvages qui n’en ont plus que le nom. Ces pratiques et bien d’autres mettent en évidence qu’ils n’ont aucune volonté de "réguler" la présence d’animaux sauvages aux abords des activités humaines (villages, villes, cultures) puisqu’ils organisent au contraire leur élevage en pleine nature afin d’assouvir leur loisir.<br class="manualbr" />J’ajoute qu’une des clauses permettant l’interdiction de filmer ou d’enregistrer dans une zone de chasse n’a aucun rapport avec l’activité même de la chasse. Il s’agit là de l’expression évidente de la peur d’être médiatisé, une peur qui ne devrait pas exister si la chasse était un loisir moralement acceptable par la république. Plusieurs témoignages vidéos ont d’ailleurs aboutis à la condamnation de chasseurs pour de graves voie de faits sur des citoyens.<br class="manualbr" />Pour conclure, l’Etat a le devoir d’assurer lui-même les missions de contrôle par des organismes indépendants des sociétés de chasse comme les gardes forestiers ou tout autre agent assermenté et il est inconcevable que les chasseurs, qui ont montré leur irresponsabilité en matière de gestion et de sécurité, deviennent juges et partis de leur propre loisir, un loisir qui ne concerne qu’une frange très minoritaire de la population française et qui privatise un espace public.

L’état, et plus particulièrement le gouvernement de M. Macron, doit cesser de penser que les associations de chasseurs sont à même de comprendre comment fonctionnent les biotopes, les cycles naturels de reproduction et quelles sont les espèces à caractère nuisible, ou pas.

Au lieu de déléguer toujours plus au privé, aux groupes d’intérêts, l’état se doit d’être le garant d’une gestion régie par les acteurs les plus au fait du sujet. Certainement pas aux chasseurs, donc, concernant cette problématique.

L’activité cynégétique doit rester sous contrôle de l’Etat.

L’article R. 422-3 du code de l’environnement doit être maintenu.

Je suis contre ce projet qui retire aux services de l’état (DTT) une mission qui a trait à la fois à la protection de l’environnement et à la sécurité des biens et des personnes pour la confort à des groupes autant des intérêts particuliers sur le sujet.
Les associations de chasseurs ne peuvent pas avoir l’impartialité nécessaire sur ces sujets puisqu’elles sont partie prenante.

La gestion de l’environnement devrait être une priorité des services de l’état car elle concerne le bien commun.

Je souhaite que ce décret ne voit jamais le jour.

Il faut que l’Etat garde par le biais de ses institutions compétentes (je pense notamment à l’ONCFS) ses missions de gestion et de protection de la nature.

Il est inadmissible qu’on transfère aux fédérations de chasse et aux chasseurs des pouvoirs additionnels.
Il est complètement aberrant de confier plus de missions , plus de tout en fait, aux fédérations de chasse.

Laissons les vrais gestionnaires de la nature, des personnes professionnelles s’en occuper, ce n’est pas aux chassseurs d’être à la fois juge et partie.

Je suis opposé à ces propositions de transfert aux fédérations de chasse de certaines compétences.

Bonjour,

Il est inamissible de transférer certaines compétences de l’Etat aux fédérations départementales des chasseurs. Les particuliers doivent continuer d’avoir le droit de s’opposer aux parties de chasse empiétant sur leur terrain privé.

Nicolas THOMAS, étudiant en Master 2 de Bioévaluation des Ecosystèmes et Expertises de la Biodiversité (Lyon 1)