(1) Projet d’arrêté fixant le nombre maximum de spécimens de loups (Canis lupus) dont la destruction pourra être autorisée pour la période 2014-2015
(2) Projet d’arrêté fixant la liste des départements dans lesquels peuvent être délimitées les unités d’action prévues par l’arrêté fixant les conditions et limites dans lesquelles des dérogations aux interdictions de destruction peuvent être accordées par les préfets concernant le loup (Canis lupus)

La montagne et la nature n’appartiennent pas plus aux humains-éleveurs ou non- qu’aux animaux.
Les éleveurs doivent faire des efforts pour mieux encadrer leurs troupeaux (ils ont des aides de l’Etat).
La cohabitation semble satisfaisante dans d’autres pays,la France doit y parvenir.
L’espèce loup est protégée au niveau européen, la France doit respecter ce statut, et non songer à caresser les chasseurs dans le sens du poil !

Détruire le loup… Normal il nous embête.
Détruire les paysages. Normal, il faut qu’ils rapportent.
Détruire les sous-sols, les sols, les milieux aquatiques…

Comme l’Homme est bon ! Merci d’avance de la part des petits enfants que nous aurons. Ou pas.

Quelques constatations :
<span class="puce">- J’habite dans les Alpes. Les 3/4 des troupeaux ne sont toujours pas protégés.
<span class="puce">- La plupart des troupeaux comptent des centaines d’animaux. L’Ubaye compte 8000 habitants (humains) et… 80 000 moutons.
<span class="puce">- Je vois des chiens errants toutes les semaines autour de chez moi. Les chiens errants tuent nettement plus de moutons que les loups. Les maladies et les accidents aussi.
<span class="puce">- la viande ovine consommée en France n’est qu’à 50% d’origine française.

Je comprends les difficultés des agriculteurs, mais dans ces conditions, s’en prendre au loup me parait un peu déplacé.

Il convient d’abord de protéger convenablement TOUS les troupeaux.

Si nous montrons notre incapacité à vivre avec les loups (les lynx, les ours), alors il n’existe aucune excuse pour protéger les lions, les tigres, les léopards, les requins, les hippopotames, les éléphants, les baleines, les vipères, les moustiques, les abeilles, les puces…….. car toute espèce animale représente soit un danger, soit une concurrence potentielle pour notre espèce.

Au delà de la défense du loup, il s’agit ici d’un véritable choix de civilisation.

Les dégâts vis à vis des troupeaux sont sans aucune mesure par rapport à celles effectuées par les chiens errants ou causés par les maladies de ces animaux d’élevage rendus fragiles par leur dépendance vis à vis de l’homme. Réfléchir à notre alimentation carnée pourrait aussi être une option.

la quantité de loups à abattre est exagérée, il est necessaire que les bergers, avec des aides appropriéés développent efficacement leurs propres systèmes de protection en respectant la diversité de la nature.
Quant aux dégats provoqués par les chiens errants ce sont les communes et l’état en premier responsables en refusant la limitation des reproductions déraisonnées de ces animaux et en ne faisant pas le nécessaire pour leur mise en refuge.
En continuant à tuer et détruire l’environnement plutôt qu’à le réguler, de même que notre prolifération débridée, le futur de notre espèce se retrouve dans le film SOLEIL VERT avec le retour d’un canibalisme masqué dans un environnement mort.

la réponse proposée
par le gouvernement aux problèmes engendrés par le loup est inadaptée. Le recours aux tirs ne peut permettre une réelle cohabitation entre élevage et loup. Tant que les troupeaux seront accessibles, et sauf à éradiquer cette espèce strictement protégée par la Directive européenne « Habitats », ces destructions n’empêcheront pas la survenance de dommages sur les troupeaux non ou mal protégés. L’effort devrait être donc porté sur la protection des élevages et non sur l’efficacité des tirs et l’augmentation du nombre de loups pouvant être tués.

Sur l’arrêté fixant le nombre maximum de spécimens de loups (Canis lupus) qui pourront être détruits pour la période 2014-2015 :

<span class="puce">- Environ 300 loups seraient présents sur notre territoire selon les derniers comptages hivernaux. Abattre 36 loups revient à éliminer 12% de la population !

<span class="puce">- Aucune limite du nombre de loups prélevés par département n’est fixée. Ainsi, 36 loups pourraient être éliminés sur un même département, et, pour les départements récemment colonisés, la totalité des individus pourrait être exterminée.

Sur l’arrêté fixant la liste des départements dans lesquels peuvent être délimitées les unités d’action :

<span class="puce">- 6 nouveaux départements sont désormais listés alors qu’il s’agit de zones de colonisation récente du loup, dans lesquelles les moyens de protection n’ont pas encore été efficacement mis en œuvre. Faciliter la réalisation des tirs à ce stade, revient dans les faits à interdire totalement la présence du loup dans ces départements. Or, la législation européenne impose le maintien des populations de loup dans un état de conservation favorable, sur l’ensemble de son aire de répartition naturelle.

<span class="puce">- Les dommages dans ces départements, sont faibles à inexistants (aucune attaque dans les Bouches-du-Rhône, 8 en Ardèche, 2 en Ariège, 2 dans l’Aube, 23 en Haute-Marne, 6 en Meuse). Leur faible importance ne justifie pas le recours aux tirs.

Vous êtes en train de programmer la destruction et l’éradication du loup dans le seul de satisfaire un électorat et un lobby qui est la chasse. Les problèmes que rencontrent les éleveurs ne sont pas dû aux prédations mais à la concurrence et à la loi des marches. Des solutions existent pour limiter les prédations mais encore faut-il se lever le matin pour garder son troupeau. Le loup doit être une fierté pour notre pays et son retour une garantie d’un équilibre retrouvé.

Ce projet prévoit un chiffre énorme de loups susceptibles d’être abattus (24 + 12 éventuellement). Six nouveaux départements seraient concernés. La peur irrationnelle du loup reviendrait-elle secouer les mentalités du pays des Lumières? Ou vise-t-on uniquement à satisfaire un électorat certes infime, mais constitué en lobby? Aurait-on oublié qu’il s’agit d’une espèce protégée et non dangereuse pour l’homme, contrairement aux cris d’orfraie de chasseurs intéressés? A-t-on avancé sur le problème des éleveurs indemnisés par l’Etat en cas de prélèvement par le loup sur un troupeau? Les mesures de précaution des victimes sont-elles prises avec un réel souci d’efficacité? Toutes ces questions se posent, quand on sait que les solutions proposées par ce projet d’arrêté sont vaines : les tirs ne servent à rien. C’est la pire solution et un aveu d’échec. La question du loup est mal pensée. Les prédations continueront tant que les éleveurs ne feront pas un effort pour protéger efficacement leurs troupeaux. L’aide de l’Etat pour eux est-elle suffisante? Voilà une bonne question. Par ailleurs, on ne peut que s’étonner d’un manque de logique dans ces quotas proposés : s’ils ne sont pas donnés par département, ne risque-t-on pas de voir 36 loups abattus dans un même département, soit 12% de la population totale? Les six nouveaux départements sont des espaces de colonisation récente : veut-on déjà y éradiquer le loup, espèce protégée par la directive européenne (Habitats)? La contradiction est évidente entre cette directive qui impose des conditions favorables pour la survie d’une espèce protégée et le fait que des populations récentes sont mises en danger de disparition locale par ce quota énorme de tirs. En cas d’amende à payer par l’Etat, les éleveurs et les chasseurs ne paieront pas seuls. Tout contribuable devra payer pour leurs exigences, ce qui est injuste. Une fois de plus, le citoyen désintéressé ne peut que constater l’appui disproportionné que reçoit une frange de population murée dans son égoïsme, alors qu’il attend de la République une prise en charge impartiale et scientifique du problème.

Réponse inadaptée, tant qu’il y aura des troupeaux non protégés.
Pourquoi ajouter 8 départements où les mesures de protection sont encore en cours d’installation, c’est vraiment précipité, à moins que le but inavoué soit la destruction complète du loup.

Cette espèce était supprimée avant son retour inespéré, quoique non désiré par tous.
L’extinction de cette espèce était dommageable. Que les éleveurs aient pris leurs aises dans un paysage devenu non naturel avec cette disparition est une chose. Qu’ils veuillent les garder pour eux seuls, contre la biodiversité, l’équilibre écologique et l’opinion de la majorité des citoyens en est une autre.
Les chasseurs qui le font par loisir n’ont aucune prétention à émettre pour soi-disant protéger un gibier d’élevage ou aidé par nourrissage. Les loups sont des prédateurs naturels qui ont entière priorité sur leurs activités de loisir. Ceux qui prétendent que les prédateurs naturels peuvent être des nuisibles (pour leur gibier) ont tort.
Il a été prouvé que la présence des loups (notamment) assure une meilleure santé des espèces prédatées ainsi .
Il y a encore trop peu de meutes en France .
Il faut laisser cette espèce revenir dans tout le territoire.
Tuer des loups là où il n’y en a pas encore suffisamment revient à interdire le retour de cet animal sur une partie du territoire (dont des parcs nationaux censés respecter la nature ? C’est un non sens ) De quel droit ? Sous quel prétexte ?
Et s’il faut réguler l’espèce il est nécessaire de faire entrer dans ces comptes là, les loups tués par accidents routiers et ceux braconnés ainsi que les louveteaux condamnés quand on tue des mères allaitantes.
Il faut vraiment relativiser la part des dégâts dus aux loups avec les pertes occasionnées par des maladies et par l’abandon sur des espaces naturels . Il semblerait qu’alors ces pertes sont minimes.
J’invite les responsables à étudier les sommes allouées par les sociétés de chasse aux agriculteurs du fait des dégâts des sangliers et autres gibiers , avec les compensations reçues par les éleveurs quand ils ont des pertes dues aux prédations des loups. Ce serait , il me semble intéressant.
Le braconnage devrait être combattu avec célérité et des moyens suffisants. Les braconniers qui seraient des chasseurs devraient avoir des amendes beaucoup plus fortes et des interdictions de chasser longues. Le permis de chasse devrait être aussi sérieux que le permis de conduire. Je pense notamment à la nécessité que les chasseurs devraient avoir à différencier les espèces. Trop souvent ils ne savent pas sur quoi ils tirent. Ils ne connaissent pas les animaux protégés (ou s’en fichent ? ). Ils tirent sur des personnes, des animaux domestiques… Il faut qu’ils se responsabilisent vraiment s’ils veulent retrouver du crédit auprès des autres citoyens , bien plus nombreux qu’eux, usagers de loisirs ou professionnels des espaces naturels.
Moi, franchement, en tant que randonneur naturaliste, je crains de rencontrer une balle de chasseur, un sanglier effrayé, pas des loups !

J’aimerais beaucoup que les canettes de bière et autres déchets toxiques et moches disparaissent des espaces naturels. On en retrouve beaucoup trop sur les parkings de chasse (mais pas que…) ! C’est honteux à plusieurs égards (dont celui de boire de l’alcool en ayant des armes à portée de main (voitures et fusils).

Cordialement vôtre.

bonjour, bien sûr je comprends que les éleveurs aient peur des loups mais je suis contre les solutions extrêmes qui consistent à les tuer systématiquement !! on se croirait revenu au Moyen Age, tout serait de la faute de ces pauvres loups à qui nous supprimons l’espace vital de plus en plus. Il faut plancher pour trouver d’autres solutions et préserver au mieux la faune sauvage !!

Le loup, très présent en Europe, est loin d’être en voie de disparition : 15 000 loups, plus qu’aux Etats-Unis, Alaska compris ! 300 loups en France, avec une croissance de 20% par an…Environ 6200 animaux d’élevage tués en 2013, chiffres en nette progression.

Malin, le loup s’adapte aux mesures de protection les plus évoluées, déjoue les chiens (les "patous" qui attaquent les randonneurs et coûtent cher en entretien aux éleveurs). Les mesures de protection sont financées sur l’enveloppe FEADER, c’est-à-dire de l’argent qui doit aider à développer les territoires ruraux, pas à lutter contre leur ensauvagement : le loup nous a coûté 12 millions d’euros en 2013 !

L’incompatibilité la plus totale entre élevage pastoral, qui œuvre pour la biodiversité, préserve nos paysages où vous aimez randonner, permet la lutte contre les incendies, l’embroussaillement et tout simplement l’ensauvagement, en même temps qu’il fait vivre des familles entières et le tourisme local, et les prédateurs est sans conteste. Les instituts de l’élevage les plus techniques en sont arrivés à cette conclusion, que les éleveurs, au moment de trouver leurs troupeaux massacrés ou d’achever leurs animaux agonisant, ont annoncée depuis longtemps.

Attend-on que le loup s’attaque à nos animaux de compagnie (ce qui est déjà arrivé pour dans des jardins contre des chiens domestiques) ou à des humains pour réagir ?

Protéger le loup revient à éradiquer l’élevage et les produits de qualité que les français sont si fiers de produire et de consommer. Arrêtons l’hypocrisie et agissons enfin, en donnant aux éleveurs des territoires envahis l’opportunité de se défendre et de défendre leur outil de travail, leur revenu !

La FRSEA LR vote POUR l’inscription de l’Aude dans la liste des ZPP et souhaite un soutien fort aux éleveurs concernés.

L’être humain est le seul a ne pas savoir vivre avec ce (et ceux) qui l’entoure. Voilà le vrai animal !
Pourquoi pas non plus tuer son voisin parce qu’il nous gêne…

Je suis extrêmement étonnée que ce sujet revienne une fois encore. Les français sont majoritairement opposés à ces abattages moyenâgeux et par l’idée de modifier le statut du loup. 80 % des français veulent la protection de l’animal. Ce n’est pas incompatible avec l’élevage : il suffit d’utiliser une technologie intelligente qui a été largement documentée (DIGICORP par exemple) et qui envoie des signaux visuels et olfactifs désagréables pour le loup à l’approche d’un troupeau. Ces méthodes doivent être développées. Il s’agit de le tenir à distance et non de le tuer. Allons nous évoluer ? Je le souhaite, je suis radicalement opposée à l’abattage des loups. L’humain peut inventer d’autres solutions

Pour 2013 24 loups devaient être prélevés (Moins de 10% de la population officielle "recensée") Moins de 10 loups ont été réellement tués. La dynamique de la population fait état d’une augmentation annuelle de près de 20% des individus. Ne doit on pas logiquement cumuler sur 2014 les prélèvements manquants de 2013 et le prélèvements prévus sur 2014?

ce qui m’exaspère au plus haut point c’est que les gens sont écologistes chez les autres .là ou ça ne les gène pas à eux.il faut vraiment penser aux éleveurs et savoir si l’on veut du pastoralisme ou si l’on préfère manger et boire n’importe quoi sous prétexte de sauvegarde des espèces.je demande à ces écolos illuminés de lacher des loups et des ours prés de chez eux. puisque de toutes façon il parait qu’ils sont inoffensifs ils pourrons aller gambader avec eux.
ces écolos sont en majorité de la ville et ne se rendent pas compte du mal qu’is font car ils ne connaissent rien de la vrai écologie, celle faite depuis des millénaires par des gens de bon sens qui n’ont pas attendu que les pollueurs de la ville viennent leur donner des leçons pour façonner cette nature magnifique.
respectez les hommes du terroir !écoutez les ! je précise que je ne suis ni éleveur ni agriculteur ni chasseur mais, je le pense, plein de bon sens !ce qui ne semble pas étre le cas de certains illuminés.
à bon entendeur salut !

Raymond-Francis Dubois
"Le loup est pacifique de nature"
Ecrivain et bio-sociologue, fondateur et président honoraire de l’IWFEA, association internationale de défense des loups
Fondateur, ancien président et actuel président honoraire d’une association qui est fréquemment appelée à représenter le loup au parlement européen, Raymond-Francis Dubois mène un combat de tous les instants contre les bourreaux du loup. Ce personnage au caractère bien trempé, fort de ses expériences européennes et amérindiennes ainsi que des références que constituent ses ouvrages ("Traité de biosociologie", "Wolf, my friend", "Vie et mort de la Bête en Gévaudan"…), joue de son influence avec éloquence et charisme auprès des plus hautes instances. Son mépris vis-à-vis des éleveurs, qu’il considère comme paresseux et malhonnêtes, est indéfectible et n’a d’égal que son souhait de voir la situation se résoudre en France. En revanche, ce mépris est sans commune mesure avec son amour infini pour les loups.

De manière générale, la réponse apportée par le gouvernement aux problèmes engendrés par le loup est inadaptée. Le recours aux tirs ne peut permettre une réelle cohabitation entre élevage et loup. Tant que les troupeaux seront accessibles, et sauf à éradiquer cette espèce strictement protégée par la Directive européenne « Habitats », ces destructions n’empêcheront pas la survenance de dommages sur les troupeaux non ou mal protégés. L’effort devrait être donc porté sur la protection des élevages et non sur l’efficacité des tirs et l’augmentation du nombre de loups pouvant être tués.

Sur l’arrêté fixant le nombre maximum de spécimens de loups (Canis lupus) qui pourront être détruits pour la période 2014-2015 :
<span class="puce">- Environ 300 loups seraient présents sur notre territoire selon les derniers comptages hivernaux. Abattre 36 loups revient à éliminer 12% de la population !
<span class="puce">- Aucune limite du nombre de loups prélevés par département n’est fixée. Ainsi, 36 loups pourraient être éliminés sur un même département, et, pour les départements récemment colonisés, la totalité des individus pourrait être exterminée.

Sur l’arrêté fixant la liste des départements dans lesquels peuvent être délimitées les unités d’action :
<span class="puce">- 6 nouveaux départements sont désormais listés alors qu’il s’agit de zones de colonisation récente du loup, dans lesquelles les moyens de protection n’ont pas encore été efficacement mis en œuvre. Faciliter la réalisation des tirs à ce stade, revient dans les faits à interdire totalement la présence du loup dans ces départements. Or, la législation européenne impose le maintien des populations de loup dans un état de conservation favorable, sur l’ensemble de son aire de répartition naturelle.
<span class="puce">- Les dommages dans ces départements, sont faibles à inexistants (aucune attaque dans les Bouches-du-Rhône, 8 en Ardèche, 2 en Ariège, 2 dans l’Aube, 23 en Haute-Marne, 6 en Meuse). Leur faible importance ne justifie pas le recours aux tirs.

Selon Manuel Ruedi
Docteur
Muséum d’histoire naturelle
Genève
Voilà une question bien difficile. En soit, les animaux ou les plantes n’ont pas besoin d’être utiles à l’homme ou pas, pour avoir le droit d’exister. Chaque être vivant (y compris l’homme d’ailleurs) fait partie d’un écosystème dans lequel il joue un rôle souvent essentiel. Un moustique est apparemment inutile, pour ne pas dire nuisible, car il ne rapporte rien à l’homme. Pourtant, c’est lui qui sert d’aliment de base à une foule d’animaux plus grands, dont les oiseaux. Sans moustique, la chaîne alimentaire se brise et une série d’autres animaux disparaîtraient à leur tour. Le loup est perçu par beaucoup comme un concurrent nuisible de l’homme, car il mange des bêtes domestiques et ne « rapporte » rien. C’est pourtant lui l’ancêtre du chien (si « utile » à l’homme). Mais dans la nature il joue aussi un rôle très important en tant que grand prédateur. Le loup est souvent le seul prédateur naturel capable de réguler l’abondance de grandes proies, telles que les cerfs ou les sangliers. Sans loup, cerfs et sangliers deviendraient tellement abondants qu’ils menaceraient rapidement l’équilibre naturel de la forêt ; cerfs et sangliers risqueraient de devenir eux-mêmes victimes de maladies, car leurs densités deviendraient anormalement élevées.

Le loup est une espèce protégée.
Les solutions aux problèmes engendrés par le loup sont inadaptées. Tant que les troupeaux seront accessibles, le problème subsistera. L’effort devrait donc être donc porté sur la protection des élevages et non sur l’efficacité des tirs et l’augmentation du nombre de loups pouvant être tués.

Arrêté fixant le nombre maximum de loups qui pourront être détruits pour la période 2014-2015 : environ 300 loups seraient présents sur notre territoire et en abattre 36 loups reviendrait à éliminer 12% de la population !
Aucun quota à prélever par département n’est fixé. Ainsi, 36 loups pourraient être éliminés sur un même département, et, pour les départements récemment colonisés, la totalité des individus pourrait être exterminée.

Arrêté fixant la liste des départements dans lesquels peuvent être délimitées les unités d’action :
<span class="puce">- 6 nouveaux départements sont désormais listés alors qu’il s’agit de zones de colonisation récente du loup, dans lesquelles les moyens de protection n’ont pas encore été efficacement mis en œuvre. La proposition faite revient à interdire totalement la présence du loup dans ces départements. Or, la législation européenne impose le maintien des populations de loup dans un état de conservation favorable, sur l’ensemble de son aire de répartition naturelle.
<span class="puce">- La faible importance des dommages recensés dans ces départements ne justifie pas le recours aux tirs.
Je pense qu’il faudrait d’abord penser à la protection des troupeaux (bergers, chiens + clôtures spécifiques) plutôt que la solution de facilité de tuer les loups. Nous sommes tout de même au 21ème siècle, dois-je le rappeler. Il y a aussi eu des cas d’attaques de chiens qui ont été mises sur le compte des loups. Nous ne sommes plus au Moyen-Age.