(1) Projet d’arrêté fixant le nombre maximum de spécimens de loups (Canis lupus) dont la destruction pourra être autorisée pour la période 2014-2015
(2) Projet d’arrêté fixant la liste des départements dans lesquels peuvent être délimitées les unités d’action prévues par l’arrêté fixant les conditions et limites dans lesquelles des dérogations aux interdictions de destruction peuvent être accordées par les préfets concernant le loup (Canis lupus)

Si la ministre de l’écologie programme la destruction des loups, alors sur qui compter pour la protection de la faune et de la flore?
Ou alors l’existence d’un tel ministère est une justification démagogique qui permet de donner satisfaction aux chasseurs et autres destructeur de la nature.
Vous savez très bien que les dommages causés sont bien moins importants que ce que les éleveurs annoncent.
Dans la chaîne de vie quel est le plus nuisible de l’homme ou du loup?
En conclusion je vous précise ma totale opposition à ce projet.
Et je vous informe que si d’aventure le gouvernement actuel persistait dans cette voie, j’en tirerais à mon humble plac, toutes les conséquences pour ma voix politique.
Bien à vous.

….. encore un projet d’abatage et un de plus …. bienvenue en France !

Le recours aux tirs ne peut permettre une réelle cohabitation entre élevage et loup. Tant que les troupeaux seront accessibles, et sauf à éradiquer cette espèce strictement protégée par la Directive européenne « Habitats », ces destructions n’empêcheront pas la survenance de dommages sur les troupeaux non ou mal protégés.

L’effort devrait être donc porté sur la protection des élevages et non sur l’efficacité des tirs et l’augmentation du nombre de loups pouvant être tués mais je pense que certains lobbys ont une telle envie de sortir le fusil que certains politiciens ( eux même adeptes de ce "loisir" mortifère ) ne vont pas chercher à les remettre en cause !!!!

Les dommages dans les départements concernés sont faibles à inexistants (aucune attaque dans les Bouches-du-Rhône, 8 en Ardèche, 2 en Ariège, 2 dans l’Aube, 23 en Haute-Marne, 6 en Meuse). Leur faible importance ne justifie pas le recours aux tirs.

Bref je suis en total opposition face à ces propositions infantile et irréfléchies.

Contre la destruction du loup,
Contre l’augmentation à nouveau de tirs autorisés,
Contre l’attitude consistant à favoriser un élevage ovin intensif, au
détriment de son gardiennage.
Contre une attitude très française consistant à ne pas savoir partager
l’espace alors que d’autres pays le font déjà.

C’est avec une grande tristesse que je constate encore une fois que ce gouvernement continue la politique anti loups du précédent
Recourir aux tirs ne peut permettre la cohabitation entre les éleveurs et le loup. Trop de troupeaux sont accessibles et on tente d’éradiquer une espèce strictement protégée par la Directive européenne Habitats. C’est un comble, parce que ceux qui sont favorables à la présence du loup vont payer avec leurs impôts les amendes que la cour européenne va infliger à la France ! BRAVO LES POLITIQUES !
Les destructions n’empêcheront pas les dommages aux troupeaux non protégés par les chiens errants. Il vaudrait mieux tous axer sur la protection des élevages et non sur des tirs et surtout pas en augmentant le nombre de loups à tuer.
300 loups seraient présents sur le territoire selon les derniers comptages. Abattre 36 loup c’est en éliminer 12%.
De plus aucune limite du nombre de loups tués par département n’est fixée. Donc 36 loups pourraient être abattus dans un même département, et, pour les départements récemment colonisés, la totalité des loups pourrait être tués.

L’arrêté fixant 6 nouveaux départements alors qu’il s’agit de zones de colonisation récente, dans lesquelles les moyens de protection n’ont pas encore été utilisés. Des tirs à ce stade, reviendront à interdire la présence du loup. La législation européenne impose le maintien des populations lupines dans un état de conservation favorable, sur l’ensemble de son aire de répartition naturelle.

Le pire c’est que les dommages dans ces départements, sont faibles voire inexistants : aucune attaque dans les Bouches-du-Rhône, 8 en Ardèche, 2 en Ariège, 2 dans l’Aube, 23 en Haute-Marne, 6 en Meuse. Rien ne justifie le recours aux tirs dans ces départements pas ou peu concernés.

MAIS QUAND DONC UN OU UNE MINISTRE DE L’ÉCOLOGIE AURA LE COURAGE DE RÉSISTER AU LOBBY DES CHASSEURS?

Nous voyons disparaitre au fur et à mesure du temps,dans nos campagnes : les ragondins,les sangliers,bientot les renards,des battues non limitatives sont organisées contre les corbeaux,pies et geais,de l’acharnement,je ne parle pas des blaireaux vecteurs de tous les maux de la terre soit disant !Et bien rajoutez les loups et le palmares sera complet !Le trophée de la destruction animale sauvage,c’est bien pour nous,les Français !!!Honte !!!!

Loup : espèce protégée. C’est tout. Stop aux pseudo consultations.

Il est clair que dans la pyramide de la prédation, nous avons nous humains surpassés tout autres espèces, et décidons depuis plusieurs décennies du caractère plus ou moins nuisibles d’animaux sauvages dont leurs comportements sont pour autant directement liés aux dérèglements de l’écosystème du fait de nos propres actions (réduction des territoires naturels, mise en danger d’espèces, accroissement des infrastructures routières et des zones pavillonnaires…). Or c’est bien de la richesse et de l’équilibre de cette biodiversité que notre « confort » d’avenir dépend, tout comme la régulation naturelle d’autres espèces (cf. chevreuils, sangliers…).
En l’espèce il est alors tout autant absurde de consacrer de l’énergie + finances à vouloir protéger le loup en pensant que celui-ci est statique, pour ensuite réglementer et l’abattre afin d’en réguler le nombre lorsque dans les territoires de réintroduction, les aides et moyens de précautions vis-à-vis de ces mêmes activités humaines ne sont pas proportionnés ou adaptés.
Aussi pour ne pas passer d’un extrême à l’autre, il me semble plus pertinent de privilégier les pistes de solutions suivantes qui peuvent s’inscrire dans un calendrier raisonnable avec des échéances rapides à mettre en œuvre et d’autres plus à long terme :
<span class="puce">-  Privilégier la régulation par la stérilisation, on conserve le bénéfice et rôle du loup dans l’écosystème et on limite les risques et conséquences de prédation sur les troupeaux. Nota la campagne serait à mener en association avec les chasseurs et associations de protection animale pour leur rôle de rabatteurs sans droit de tir (mis à leur disposition de pétards pour faire fuir)
<span class="puce">-  Favoriser le regroupement des élevages situés dans les zones naturelles afin de permettre par mutualisation une meilleure protection des troupeaux (gardiennage par chiens, clôtures adaptées, et autres artifices permettant de faire fuir le loup à l’approche de la zone…)
<span class="puce">-  Améliorer et faciliter les démarches administratives d’indemnisation en cas d’attaques, en proportionnant celle-ci selon un protocole qui entre autorités, associations et éleveurs définissent les moyens de prévention + protection à engager pour limiter les risques, intégrer le facteur préjudice lié au nombre d’attaques subites en relation avec le critère de zone géographique et de sensibilité (liste non exhaustive…).
<span class="puce">-  Réduire sur des zones d’attaques répétées le nombre ou la taille des meutes non par abattage mais par délocalisation, (seringue hypodermique), pour rééquilibrer des régions en éventuel sous nombre ou pour de nouvelles à créer. Pour cela un parc d’hébergement dédié suffisamment vaste (pas un enclos pour conserver leur caractère sauvage), aux loups et éventuelles autres espèces capturées donnerait le temps nécessaire à préparer leur transfert dans les zones de réintroduction.
<span class="puce">-  Dans le cadre du programme de protection Européen du loup (extensible à l’ours), proposer une taxe (moyen très à la mode) sur l’importation des viandes ovines qui financera pour les pays participants les coûts d’aménagements territoriaux induits par cette protection et couvrira les dédommagements des éleveurs.
<span class="puce">-  Intégrer l’apport et le soutient des associations de protections animales au même titre qu’aujourd’hui les fédérations de chasseurs participent activement, c’est par le dialogue et l’action concertée locale que naîtront les solutions les plus efficaces et se réduiront les conflits.<br class="manualbr" /> C’est pas les solutions qui manquent…<br class="manualbr" /> Fort est de constater comme certains l’ont déjà commenté, en proportion le nombre d’attaques de loups est bien inférieur à celles des chiens, qu’en outre à ce jour, sauf erreur aucun Français n’a été attaqué et encore moins d’éleveurs. Que le nombre d’éleveurs en difficulté du fait de la présence des loups et en nombre ridicule en comparaison des difficultés de cette profession face à la Politique Agricole Commune et autres programmes Agraires, ne faisons pas du loup un bouc émissaire ou une surenchère médiatique à la française (nos voisins Italiens sont plus raisonnables sur ce dernier point). Et pour ne pas oublier les chasseurs et en finir avec l’incident de l’ours dans les Pyrénées, c’est d’autant plus dramatique bien qu’anecdotique lorsque là aussi on compare les nombres de promeneurs ou chasseurs blessés ou tués lors d’actions de chasse.
Aussi dans ces mêmes conditions on ne va pas prendre pour décision d’abattre tous les chiens, chasseurs et promeneurs errants, pas plus qu’éleveurs, acteurs de la politique agraire ou membres associatifs sous prétexte que c’est plus simple, moins coûteux et qu’ils n’ont pas à se trouver au mauvais endroit au mauvais moment. Et pour précision dans l’histoire je ne vous parle pas du mouton, à qui on ne demande pas sa préférence entre être égorgés par un loup au milieu d’un champ ou l’être à l’abattoir, en matière de « destin » cela ne change pas grand-chose pour lui non !
En clair nous nous devons d’apprendre à partager la même planète et donc les mêmes territoires, être libre de nos déplacements ne signifie pas d’être libre de prendre pour seule précaution le droit d’abattre, mais de prévenir les risques, d’éviter certaines zones et d’user de bonnes pratiques pour donner cet équilibre à la nature tout en préservant notre petit confort.

Voilà, je salue la démarche participative de cette consultation publique, il faut bien un début à une bonne pratique, et j’encourage celle-ci à tous les plans de régulation et de définition de nuisibles. Il y a peu je lisais un arrêté sur les blaireaux en France, si on se met à les abattre aussi, la population Française va largement diminuer ;) …PS : c’est de l’humour

Nous sommes en 2014 et la preuve n’est plus a faire que les personnes chargées de l’écologie sont les pires , dans le domaine de l’écologie Tuer est très écologique !! faut dire que pour trouver des solutions adaptées il faut quand même un peu d’intelligence , ce qui est loin encore une fois d’être le cas . Pour la surpopulation humaine , il y a des meurtres tous les jours elle fait quoi la ’sinistre de l’écologie ?

Il faut arrêter de fantasmer sur les loups. Bien sûr ils tuent des animaux d’élevage.
La solution n’est pas de les tirer, la vrai solution serait de protéger les troupeaux comme ça se fait dans d’autres pays où ça fonctionne très bien.

Le loup à sa place dans notre écosystème, il faut les protéger et non les détruires.Il y a toujours un moyen de cohabiter si l’homme veut s’en donner la peine. Non à la destruction du loup.

Bonjour,
Encore un nouveau massacre annoncé, car tuer des loups à cette époque de l’année, c’est tuer une mère dont des louveteaux mourrons par voie de conséquence.
Il est reconnu que le loup est un animal timide qui craint l’homme (à juste raison), et il suffit aux bergers d’avoir un ou deux chiens qui éloigneront les loups du troupeau. Mais c’est plus amusant de tuer des loups : Dix tireurs par troupeau !!! On marche sur la tête ?
Et que faites vous de la directive européenne « Habitats ».
Et les chiens de Nicolas Vanier ? Facile d’accuser les loups.
Il serait plus judicieux de repeupler la nature de gibier afin que les loups puissent se nourrir, ils iraient moins voir les troupeaux.
Ministre de l’écologie, je croyais qu’il était là pour limiter les dégâts causés par l’homme, mais je me demande s’il n’est pas plutôt là pour éradiquer toute forme de vie animale.
Comment font les pays voisins de la France ? Ils ne semblent pas si agressifs mais plus évolués.

Cordialement
A. Le Polozec

Encore une espèce que l’homme veut éradiquer… pourtant les grands prédateurs sont utiles dans la gestion du gibier, ils savent le faire bien mieux que les hommes qui se croient indispensables et se donnent bonne conscience en déclarant gérer "leur gibier", mais l’homme est incapable de faire aussi bien que la Nature, alors laissons tranquilles les loups (et autres lynx, ours, etc) et respectons les loups ! les troupeaux doivent être mieux gardés et les bergers plus vigilants…la cohabitation est possible, les autres pays le prouvent et la France doit revoir sa façon de faire. L’évolution d’un pays se voit à sa façon de traiter ses animaux…

arrêtez le massacre !!!!!n’importe quoi !!!!
surtout cela pour faire plaisir a une certaine catégorie de personnes…..
aidez plutot les eleveurs pour leur clotures , gardiennages, stagiaires,protection des habitats,(controle strict des chiens errants) ou autres après concertations entre tous sans haine ni fausses info (les loups réintroduits !!!!!!incroyable de laisser dire cela pour justifier ceci)
peur de tout…..mais ce n’est pas possible …nous sommes au XXI siecle pas au moyen age (enfin espèrons)

merci

Nous ne voulons pas de loups dans notre département du Var , dans nos collines, dans les gorges du Verdon, par contre des bergers, des brebis des agneaux oui.

Quand je lis certains commentaires sur des dégâts causés par des chiens errants je me marre, où sont-ils aller pêcher cela.
Cela voudrait dire que la forêt française est colonisée par des hordes de chiens errants et dangereux alors ne sortez pas des villes ils vont vous bouffer.

Mais dites moi on n’a jamais entendu parler du problème, par contre des loups oui.

De manière générale, la réponse apportée par le gouvernement aux problèmes engendrés par le loup est inadaptée, criminelle et paresseuse : c’est tellement plus facile de tuer que de protéger !

Seule l’éducation et la responsabilisation des bergers pour protéger leurs troupeaux peut permettre une réelle cohabitation entre élevage et loup.
Tant que les troupeaux seront accessibles, parce que les bergers ne semblent pas faire d’efforts(ils ont des aides de l’Etat et de l’Union européennes, à quoi sert cet argent ?) l’abattage des loups n’empêchera pas la survenance de dommages sur les troupeaux non ou mal protégés.
L’effort devrait être donc porté sur la protection des élevages et non sur l’assassinat des loups.

En espérant que la VIE et la RAISON et le PARTAGE motive les choix des décideurs…….

Regardons l’avenir, avant de demander l’éradication du loup , de l’ours, des vautours, regardons la situation à nos frontières.
1) protégeons les troupeaux qui sont largement subventionnés par l’Europe de laquelle on accepte les aides mais pas les obligations.
2)si limitation nécessaire, le faire intelligemment avec un réel comptage et non la porte ouverte au laxisme revanchard.
3)sanctionnons sévèrement les braconnages divers par tir ou empoisonnement ; loup, ours, lynx, vautours, aigles, gypaètes, etc…
Limitons et sanctionnons les chiens et chats errants n’apportant rien à la biodiversité bien au contraire
Les décrets actuels vont permettre une dérive et l’absence de tout encadrement, contrôle, les bergers doivent vivre , la nature également.
Combien coûte les abus en matière de politique sociale, de vols, etc…
On n’extermine pas les coupables heureusement mais on ne sévit pas non plus….

De manière générale, la réponse apportée par le gouvernement aux problèmes engendrés par le loup est inadaptée. Le recours aux tirs ne peut permettre une réelle cohabitation entre élevage et loup. Tant que les troupeaux seront accessibles, et sauf à éradiquer cette espèce strictement protégée par la Directive européenne « Habitats », ces destructions n’empêcheront pas la survenance de dommages sur les troupeaux non ou mal protégés. L’effort devrait être donc porté sur la protection des élevages et non sur l’efficacité des tirs et l’augmentation du nombre de loups pouvant être tués.

Cette volonté meurtrière envers le loup en France me consterne. Dans les pays voisins, l’Italie et l’Espagne, les éleveurs ne manifestent pas une haine farouche des grands prédateurs. Ils ont pris les mesures pour cohabiter avec eux en minimisant les dommages occasionnés par leur présence. Pourquoi la France se focalise-t-elle sur l’éradication avec une telle ferveur plutôt que sur la protection ? Les moyens existent pourtant et s’avèrent efficaces dans d’autres pays. Alors pourquoi pas en France ? De plus, les protagonistes ayant poussé le Gouvernement a statuer sur le sort de notre Loup ne concernent pas tous les éleveurs, mais d’abord ceux qui ont choisi l’élevage intensif, profitant de l’absence des grands prédateurs du temps de leur extermination, pour bénéficier d’une manne garantie à leur mettre du beurre dans les épinards sans passer quelques nuits blanches pour protéger leur troupeau. Ce qui fait partie du métier de berger et que ces éleveurs semblent avoir formaté de leur programme d’éleveurs attentionnés à leur cheptel. Il y a en France un gros problème de mentalité handicapée d’éveil en ce qui concerne l’Animal dans son intégralité : ses droits et le respect qu’on lui doit !

Que veut-on faire de la Nature ?
Un parc d’attractions totalement aseptisé où une poignée d’hommes décide de tout au nom de la facilité et de la rentabilité ?
Non, la Nature c’est un espace de Libertés où chacun prend ses responsabilités en connaissant les risques lorsqu’il y pénètre !
Garder ses bêtes dans des zones Naturelles implique des moyens adéquats en terme de taille de cheptel, de gardiens à deux et quatre pattes !
L’indemnisation des bêtes attaquées et l’aide apportée aux éleveurs ou bergers me semblent suffisantes !

Dans notre pays, dès qu’un animal sauvage nous gêne, la première réaction est de penser à l’éliminer : Renard, Blaireau, Fouine,et depuis peu Bernache, Ouette, etc…et depuis peu c’est autour du Loup. Bien sûr il commet des dégâts, comme d’autres prédateurs. Dans des pays voisins : Italie, Portugal, Espagne, il existe une certaine cohabitation entre l’Homme et le Loup pour la satisfaction de tous. En France, sous la pression de lobbies, agriculture,élevage, chasse, etc. l’entente s’avère impossible et l’on en arrive à massacrer des loups qui font leur retour dans notre pays…
Pauvre France !