Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 25 mars 2015 fixant la liste des oiseaux représentés dans le département de la Guyane protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection
La réglementation relative à la détention des animaux non domestiques d’espèces protégées, menacées, fragiles vise à respecter les équilibres écologiques et préserver la biodiversité, notamment en fixant des seuils sur le nombre de spécimens qu’une personne ou un établissement peut posséder.
A cette fin, l’article L. 413-6 du code de l’environnement prescrit le marquage et l’enregistrement de tous les animaux détenus en captivité des espèces protégées figurant sur les listes établies en application des articles L. 411-1, L. 411-2 et L. 412-1. Une base officielle a été mise en place en imposant un enregistrement payant.
Les espèces Canard souchet (Spatula clypeata/Anas clypeata) et Canard pilet (Anas acuta) comptent parmi les espèces soumises à cette réglementation sur le marquage et l’enregistrement, car elles figurent sur une liste d’espèces protégées en Guyane, définie par l’arrêté du 25 mars 2015 sus visé. Or sur le reste du territoire national, certains animaux de ces deux espèces sont capturés ou élevés pour servir d’appelants et sont actuellement soumis à ces nouvelles règles de détention.
Le fait que ces espèces relèvent de l’article 4 de l’arrêté de protection du 25 mars 2015, qui n’interdit ni la chasse ni la détention en Guyane, mais interdit en dehors de ce département, la détention, le transport et l’utilisation de spécimens guyanais, vise à lutter contre leurs prélèvements à des fins d’exportation. Ce risque apparaît limité pour les deux espèces d’anatidés concernés qui sont présentes en Europe comme en Amérique avec des populations bien plus importantes qu’en Guyane.
Compte-tenu de ces éléments,ce projet d’arrêté visant à la suppression de ces espèces dans l’article 4 de l’arrêté du 25 mars 2015 est soumise pour avis du grand public.
Le projet d’arrêté est téléchargeable en pièce jointe.
En application du dernier alinéa du II de l’article L. 123-19-1 du code de l’environnement, les observations du public pour cette consultation sont rendues accessibles au fur et à mesure de leur réception.
Les échanges font l’objet d’une modération a priori, conformément à la Charte des débats.
Sur le même thème
Projet de décret fixant les conditions dérogatoires du recours à l’agrainage et à l’affouragement (...)
Cette consultation a pour objet de porter à la connaissance du public le projet de décret fixant les conditions dérogatoires du recours à (...)
5 février 2024
Commentaires
Je préfère les oiseaux vivants. Je ne comprends pas l’utilité de les chasser à part le plaisir de tuer inutilement…
Je suis opposée à cet arrêté !
Aucune utilité de tuer les oiseaux. Je suis opposée à ce projet, j’aime les animaux vivants !
Encore un nouvel arrêté qui porte atteinte à la biodiversité et à l’intérêt général au profit des intérêts particuliers des chasseurs. Rien ne justifie d’étendre encore le loisir de tuer qui bénéficie déjà de larges exemptions, notamment les atteintes au droit européen…
Contre de projet d’arrêté qui ne sert que les intérêts des chasseurs. Les espèces ont besoin d’être protégées !
Contre de projet d’arrêté qui ne sert que les intérêts des chasseurs.
Avis défavorable. La nature n’a besoin de personne pour se réguler.
Tuer d’autres espèces ne devrait constituer ni une activité,ni un loisir.
Défavorable à la chasse !!!
Aucun argument scientifique a ce changement, juste faire plaisir aux chasseurs, aux détriments de la biodiversité, comme d’habitude.
Arrêtons ces massacres !
La nature a besoin de se reconstituer, l’activité humaine est déjà une pression suffisante (perte des habitats naturels, pollution, réchauffement climatique…), sans en rajouter en les massacrant et en déversant du plomb dans la nature par des êtres irresponsable assoiffés de sang.
Nous sommes en train de faire disparaître des espèces, la 6ème extinction de masse, en un temps record.
Arrêtons tout ça et vite !!!
La présence du canard souchet et du canard pilet sur la liste des espèces protégées de Guyane est nécessaire et surtout elle oblige les chasseurs de métropole à respecter une réglementation stricte qui impose le marquage et l’enregistrement dans un fichier des oiseaux détenus. Comme toujours les chasseurs veulent s’affranchir de toute limite pour assouvir leur passion cruelle et leur destructivité, les opposant systématiquement à toute forme de réglementation et les rendant aveugle à l’état réel de la faune sauvage en France. Ils sont trop souvent dans la toute puissance et l’impunité alors même que leur poids auprès des instances décisionnelles est inversement proportionnel à leur nombre et à l’intérêt général qu’ils plombent participant activement à la mauvaise santé de la biodiversité par les massacres débordant forcément au-delà de leurs cibles. Avant d’enfermer des appelants pour assouvir un goût malsain du sang et des tueries, il faudrait déjà interdire les gibiers d’élevage qui déséquilibrent les milieux en important potentiellement des infections mais aussi une pollution génétique sans compter les dérangements et autres nuisances en particulier dues au plomb avec le saturnisme de la faune sauvage. Il faudrait enfin arrêter cette guerre absurde contre les vivants qui font trop souvent de nos territoires des zones de non droit dangereuses et plutôt que s’acharner à détruire, réparer nos écosystèmes à l’heure de la sixième extinction des espèces d’origine anthropique. Un changement de paradigme culturel est urgent et il faudrait s’inquiéter collectivement des effets de l’insensibilisation et de la perte d’empathie compassionnelle pouvant conduire à d’autres violences et à des atteintes humaines ou bien d’êtres sentients non humains inquiétantes et indignes. L’humanité au sens moral du terme est encore à venir et une tâche difficile, jamais acquise, pouvant se perdre, tandis que les subcultures violentes sont le plus souvent abusives et finalement contraires aux objectifs de justice et de paix. La question de la chasse de loisir comme pratique violente et déprédatrice est donc à nouveau ouverte alors que ce projet d’arrêté vise uniquement à satisfaire les intérêts des chasseurs et ne répond à aucune considération de protection de la biodiversité. Au contraire, il retire le statut de protection à ces espèces qui méritent de bénéficier de cette protection réglementaire. D’ailleurs, le Conseil National de Protection de la Nature, instance officielle consultée sur ce projet d’arrêté, a rendu un avis défavorable à l’unanimité, estimant que le ministère n’avait pas à supprimer le statut de protection de ces oiseaux pour satisfaire des intérêts catégoriels.
Ces espèces doivent restées protégées, et les mesures envisagées doivent être en faveur de la protection de la biodiversité et du vivant……….elles ne doivent pas servir les seuls intérêts des chasseurs
Pour la protection de l’environnement, de la biodiversité arrêtons de détruire les équilibres fragiles, pour des lobbies qui ne pensent qu’au profit
Avis défavorable
,
Il serait regrettable que les intérêts financiers des lobbies de la chasse et ce pour des activités dites de loisirs supplantent le respect du vivant. Nous nous devons de maintenir une protection des espèces d’oiseaux qui contribuent à l’équilibre de l’écosystème dans lequel ils vivent. Par ailleurs, les alertes de scientifiques ne manquent pas pour ce qui concerne la mise en danger de la biodiversité au niveau mondial, ce gouvernement et ceux qui favorisent l’extinction en cours devront tôt ou tard justifier leurs choix.
,
Il serait regrettable que les intérêts financiers des lobbies de la chasse et ce pour des activités dites de loisirs supplantent le respect du vivant. Il est légitime de maintenir une protection de ces 2 espèces d’oiseaux qui contribuent à l’équilibre de l’écosystème dans lequel ils vivent.Par ailleurs, les alertes de scientifiques ne manquent pas pour ce qui concerne la mise en danger de la biodiversité au niveau mondial, ce gouvernement et ceux qui favorisent l’extinction en cours devront tôt ou tard justifier leurs choix.
,
Il serait vraiment regrettable que des intérêts personnels, financiers des lobbies de la chasse et ce pour des activités dites de loisirs supplantent le respect du vivant. Il est légitime de maintenir une protection de ces 2 espèces d’oiseaux qui contribuent à l’équilibre de l’écosystème dans lequel ils vivent.Par ailleurs, les alertes de scientifiques ne manquent pas pour ce qui concerne la mise en danger de la biodiversité au niveau mondial, ce gouvernement et ceux qui favorisent l’extinction en cours devront tôt ou tard justifier leurs choix.
Je suis contre, seul l intérêt écologiste et celui de la biodiversité devrait être pris en compte. Les intérêt des chasseurs et autre ne devrait pas influencé c est choix alors que nous sommes dans une période charnière pour la préservation.
Avis défavorable. La nature n’a besoin de personne pour se réguler et surtout pas de ces psychopathes sanguinaires de chasseurs !
Avis favorable au projet
Avis favorable au projet
Il serait vraiment regrettable que des intérêts personnels pour des activités de loisirs supplantent le respect du vivant. Il est légitime de maintenir une protection de ces 2 espèces d’oiseaux qui contribuent à l’équilibre de l’écosystème dans lequel ils vivent.
Je donne un avis favorable a la modification de l’arrêté