(1) Projet d’arrêté fixant le nombre maximum de spécimens de loups (Canis lupus) dont la destruction pourra être autorisée pour la période 2014-2015
(2) Projet d’arrêté fixant la liste des départements dans lesquels peuvent être délimitées les unités d’action prévues par l’arrêté fixant les conditions et limites dans lesquelles des dérogations aux interdictions de destruction peuvent être accordées par les préfets concernant le loup (Canis lupus)

Pourquoi la France a-t-elle tant de problèmes avec "ses" loups, contrairement à l’Italie et l’Espagne ? Peut-être parce que nous n’avons pas pris les mesures adéquates, notamment celles qui assureraient la protection des troupeaux (présence de patous ou… d’ânes, paraît-il, très efficaces). Les tirs a priori et de plus en plus nombreux ne résoudront sans doute rien et reviennent, dans les départements nouvellement recevant des loups, à éradiquer cette espèce, au mépris de la règlementation affichée quant à la préservation de l’environnement naturel et des espèces sauvages.

Il serait temps de prendre rapidement des dispositions efficaces qui envisagent la cohabitation des hommes -bien rarement agressés par les loups, plus souvent par des chiens errants -, des troupeaux -même réflexion- et des loups -qui sont sans doute les plus timides des trois. Exterminer une espèce sous divers prétextes est toujours une erreur.

J’ai un ami éleveur de chiens de berger, qui a même été proposer de prêter ses chiens gratuitement à des éleveurs afin de garder et protéger les troupeaux. Ceux-ci n’en ont pas voulu. Comme quoi ils cherchent bien aussi, et finalement l’appât de l’argent reste le plus facile plutôt que de vraies solutions et un peu de solidarité et d’entraide. Alors qu’ils arrêtent de se plaindre et de vouloir tout l’espace rien que pour eux.

arrêter de massacrer les animaux, la chaine animale doit se régulariser seule, si les humains n’avaient pas tout détruit, l’animal à son rôle, mais laisser les en paix, et revenir naturellement

il faut absolument prendre conscience que le loup est indispensable pour éliminer les animaux faibles et/ou porteurs de maladies dans la nature. il faut privilégier les moyens de protection des troupeaux qui sont , contrairement à ce que disent certains éleveurs, très efficaces afin que le loup aie plus facile à chasser la faune sauvage que les brebis non protégées qui deviennent alors des proies faciles

si les humains cessaient de massacrer les animaux, et laisser rependre la construction de la chaine animale, qui doit se régulariser seule, sans les humains !!!!!!!!!!!!!!

La question est non pas d’autoriser le prélèvement de 24 + éventuellement 12 loups mais de se donner les moyens de les réaliser.
Le taux moyen de croissance de l’espèce depuis 20 ans est de 20 %. La population est passé de 250 à 301 en un an, vérifiant ce taux.
Un tel prélèvement, s’il est réalisé, ne met pas l’espèce en danger.

Joël Mazalaigue
Maire de Glandage
Commune où l’élevage, facteur majeur de la biodiversité, est sinistré.

Le recours aux tirs ne peut permettre une réelle cohabitation entre élevage et loup. Tant que les troupeaux seront accessibles, et sauf à éradiquer cette espèce strictement protégée par la Directive européenne « Habitats », ces destructions n’empêcheront pas la survenance de dommages sur les troupeaux non ou mal protégés. L’effort devrait être donc porté sur la protection des élevages et non sur l’efficacité des tirs et l’augmentation du nombre de loups pouvant être tués.
Abattre 36 loups revient à éliminer 12% de la population !
<span class="puce">- Aucune limite du nombre de loups prélevés par département n’est fixée. Ainsi, 36 loups pourraient être éliminés sur un même département, et, pour les départements récemment colonisés, la totalité des individus pourrait être exterminée.
<span class="puce">- 6 nouveaux départements sont désormais listés alors qu’il s’agit de zones de colonisation récente du loup, dans lesquelles les moyens de protection n’ont pas encore été efficacement mis en œuvre. Faciliter la réalisation des tirs à ce stade, revient dans les faits à interdire totalement la présence du loup dans ces départements. Or, la législation européenne impose le maintien des populations de loup dans un état de conservation favorable, sur l’ensemble de son aire de répartition naturelle.
<span class="puce">- Les dommages dans ces départements, sont faibles à inexistants (aucune attaque dans les Bouches-du-Rhône, 8 en Ardèche, 2 en Ariège, 2 dans l’Aube, 23 en Haute-Marne, 6 en Meuse). Leur faible importance ne justifie pas le recours aux tirs.

Bonjour,
je proteste contre ces projets d’arrêtés permettant la destruction du quota de loups annoncé.Le recours aux tirs ne pourra jamais permettre une réelle cohabitation entre élevages et loups. Les troupeaux, au temps où cette cohabitation existait, n’étaient pas accessibles comme ils le sont maintenant. Le nombre de moutons était moindre et les élevages étaient réellement protégés. L’effort doit donc porter sur cette protection des troupeaux, laissés souvent sans surveillance.
Par rapport à cette destruction programmée comment tolérer qu’il n’y ait aucune limite du nombre de loups, prélevés par département? Cela veut donc dire que le quota total peut être éliminé sur un seul département et conduire ainsi à l’extermination totale des individus, sur les zones récemment colonisées? Enfin la faible importance des attaques sur certains départements, ne justifie pas ce recours aux tirs. Certains pays d’Europe arrivent à gérer la présence du loup, de meilleure manière que la France, et simplement en protégeant mieux les troupeaux.
Pour ces raisons et pour celles présentées par les associations de protection de la faune sauvage, je m’oppose à ces projets d’arrêtés.
Cordialement,
D.Ackermann

Il me semble que la réponse aux problèmes engendrés par la présence de ce grand prédateur est inadaptée.
Cette espèce, protégée, est en voie de réintroduction naturelle et l’abatage programmé de 36 loups représente pas moins de 12% de la population estimée sur le territoire français.
Cette menace à sa réhabilitation se double d’une carrence en terme de géolocalistaion, en effet, auncune limite n’est définie par secteur, ainsi certains secteurs pourrait voir leur population gravement appauvrie.
Qui plus est, la méthode de l’abbatage systématique me parait inappropriée.
Cela ne règlera en rien la situation de cohabitation entre les éléveurs et ce prédateur.
Il convient bien au contraire de mettre l’accent sur les méthodes de préventions et de protections des troupeaux. D’autant que certains départements, en particulier ceux visés par une nouvelle annexion, sont loin d’avoir pris toutes les mesures adéquates.
Que celles-ci s’avèrent encore insuffisantes, à nous de les améliorer et de s’adapter… ne sommes nous pas l’espèce la plus adaptable? Ce n’est certainement pas le loup qui dispose des meilleurs moyens pour faire évoluer ses moeurs… enfin me semble-t-il !.. cela reste à prouver…

A nous de trouver des solutions pour une cohabitation durable et profitable, car c’est bien de cela dont il s’agit, la présence d’un grand prédatuer tel que le loup est le gage d’un écosystème en bonne santé… d’une société en bonne santé (morale) !

Qu’est ce qu’un nuisible et qui détermine ce qui l’est ou ne l’est pas ?
L’homme est un nuisible pour pratiquement tous les animaux et pour la nature en général mais aucune personne saine d’esprit ne songerait à l’éradiquer.
Qui êtes-vous pour vouloir décider la destruction de ces magnifiques loups qui sont chez eux sur terre.
En Italie, les éleveurs ont appris à cohabiter avec le loup et savent protéger leurs troupeaux. Chez nous, il n’y a que des assistés qui voudraient évoluer dans la nature comme dans leur salon. C’est trop facile.
Inutile de rajouter que je suis absolument contre ces arrêtés qui visent à tuer le loup sans essayer de réfléchir à des solutions intelligentes et efficaces afin que le droit de vivre ne soit pas uniquement réservé aux "hommes".

contre le tirs de loups ,mais une vrai mise en place de sauvegarde et une protection pour les eleveurs rapide afin d’éviter les attaques .Le loup est une espece utile a l’environnement

Je suis outré. Environ 300 loups seraient présents sur notre territoire selon les derniers comptages hivernaux. Abattre 36 loups revient à éliminer 12% de la population ! Tout ça pour que certains éleveurs (pas tous !) puissent continuer à ne pas faire leur métier : garder des troupeaux et les protéger. Pourquoi n’y a-t-il pas aussi de "plan chiens errants", qui sont une menace bien plus importante que le loup ?
De plus, aucune limite du nombre de loups prélevés par département n’est fixée. 36 loups pourraient être éliminés sur un même département, donc pour un département récemment colonisé, la totalité des individus pourrait être exterminée. C’est inacceptable et choquant.

Cette démarche ne repose sur rien de sérieux QUAND ON PREND LE TEMPS DE S’Y PENCHER SERIEUSEMENT :

<span class="puce">- que représente la prédation du loup dans les Alpes? Même pas 10% des pertes annuelles et encore ; 60% de ces 10% sont indemnisées AU BENEFICE DU DOUTE.

<span class="puce">- Quel rapport entre les problèmes du pastoralisme et la présence du loup? Une profession vieillissante (env 55 ans d’âge moyen) peu ou pas capable de se renouveller, loups ou pas (ces problèmes lui étant bien antérieurs). Vivant avec 80% de subventions (nos impots !). D’ailleurs les régions comme le Poitou où le pastoralisme a le plus reculé ne sont pas des zones à loups, comme quoi.

<span class="puce">- Vous tuez un loup et après? Qui vous dit que c’est lui a prédaté? Tant que vous aurez des troupeaux non gardés ça ne changera rien. Or l’énorme majorité des attaques ont lieu sur ces troupeaux, de l’aveu même des autorités. Au pire vous destructurez une meute en tuant le dominant et après?

<span class="puce">- On permet des tirs dans des département où le loup vient tout juste d’arriver et où justement on a même pas tenté de protéger et garder les troupeaux. C’est incompatible avec la protection de cette espèce, pourtant obligée par la directive Habitat.

Bref certains, touchant près de 80% de primes diverses veulent faire du loup un bouc émissaire ainsi qu’une assurance tout risque de fait.
Est ce que ces fous de la gachettes pensent un peu avant de préconiser n’importe quoi !?

j ’aimerais qu’il soit expliqué pourquoi la France est le seul pays où les loups ne peuvent y résider ? Pour les départements récemment colonisés, la totalité des loups pourraient être extérminés.

IL faut trouver d’autres solutions, l’élimination du loup que ce soit par tir, pire par empoisonnement est intolérable.

au lieu d’abattre des loups, cédant par là aux demandes des éleveurs qui ne protègent pas bien leur troupeau, il faut tout miser sur l’information de ces éleveurs pour que TOUS LES TROUPEAUX SOIENT EFFICACEMENT PROTEGES ! une étude récente montre que les attaques de prédateurs ne surviennent pas sur les troupeaux protégés, gardés et regroupés la nuit, avec plusieurs patous. La solution intelligente est donc d’obliger les éleveurs à surveiller les troupeaux, les regrouper la nuit et avoir plusieurs patous. Ne plus indemniser les attaques dans les troupeaux qui ne répondraient pas à ces critères simples et stricts, pour lesquels les éleveurs ont des aides, est LA SOLUTION !

donc, je suis farouchement contre tout tir de loup, surtout dans les zones de colonisation récente, où seul un loup ou 2 est présent ! par exemple dans l’Aude, l’arrêté préfectoral est SCANDALEUX !

vous savez fort bien que tuer un loup dominant désorganise la meute et entraîne encore plus de problèmes de prédation………enfin, j’espère que quelqu’un le sait au ministère de l’écologie ! de plus, tuer une femelle dominante qui est en période d’allaitement de ses petits condamne aussi 4-5 louveteaux !

LA SOLUTION EST DONC BIEN D’OBLIGER LES MESURES DE PROTECTION, pas de s’attaquer aux loups !

la crise de la filière ovine n’est absolument pas dûe aux loups, qui ne prélèvent que 1% des moutons, arrêtez de les prendre pour des boucs émissaires !

de telles mesures sont illégales en ce que le loup est une espèce protégée tant au niveau national qu’européen. l’état peut donc être condamné par l’europe pour de tels arrêtés.

elles sont inefficaces, voire contre productives en ce que le loup est un animal sociable qui vit habituellement en meutes. si c’est le chef de meutes qui est abattu, celle ci volera en éclat, provocant ainsi plus d’attaques (chaque animal tuant de son coté pour se nourrir) ainsi qu’une plus grande proportion sur le petit bétail (impossible en effet d’abattre seul un cerf).

les mesures de protections, si elles sont plus dures a prendre que pour l’ours ou le lynx existent et sont sensiblement les mêmes. elles ont fait leur preuve un peu partout depuis a peu près 15 000 ans… a condition de les appliquer de manière honnêtes et sérieuses.

Bonjour !

Je suis opposée à l’abattage des loups qui, alors que je suis fréquemment immergée en pleine nature, ne m’ont jamais embêtée.

Je considère que les éleveurs ont la possibilité de mieux garder leurs troupeaux s’ils le souhaitent.

En outre, nous mangeons beaucoup trop de viande et de protéines animales, ce qui n’est pas sans dégâts sur la santé de chacun, ni sur les dépenses publiques et l’équilibre de la sécurité sociale.

La méchanceté et la violence, pas davantage que les "solutions" à court terme, n’ont jamais fait grandir l’humanité.
Un animal sauvage n’est pas gênant en soi. En revanche, l’activité de l’être humain a déjà causé des désordres graves, dont certains irrémédiables. Et puis, si chacun se mettait à tuer ce qui le "gêne", où irions-nous ? Quel triste modèle que ces réponses par le fusil et par le sang !

Merci par avance à l’intérêt que vous réserverez à mon avis.

Avec mes salutations respectueuses,
Blandine Margoux

Il faut arrêter la destruction systématique des loups. Ils jouent un rôle important dans l’écosystème, contrairement aux moutons, introduits artificiellement par les humains. Nous détruisons beaucoup trop de prédateurs naturels, souvent avec des conséquences néfastes inattendues. Les troupeaux peuvent être protégés très efficacement par des chiens.

qui ne sont pas une solution. Le loup est en progression depuis des années et on sait comment faire pour protéger les troupeaux. Il faut que les régions où il vient d’arriver prennent contact avec celles où le loup est déjà acclimaté et prennent conseil. Il y a des réalisations qui dissuadent le loup d’attaquer les troupeaux. Attendre qu’ il ait attaqué pour le tuer est doublement cruel pour les moutons ET pour les loups. Chiens de berger, clotûres, voilà une solution pacifique et efficace. Tuer les loups ne fera que permettre à d’autres de venir occuper la place laissée vacante, comme pour les renards. J’ajoute que les loups peuvent être la solution à l’excès de gros animaux, cerfs, chevreuils, sangliers qui prolifèrent n’ayant aucun prédateur. (autre que les chasseurs)

Contre la destruction du loup,
Contre l’augmentation à nouveau de tirs autorisés,
Contre l’attitude consistant à favoriser un élevage ovin intensif, au détriment de son gardiennage.
Contre une attitude très française consistant à ne pas savoir partager l’espace alors que d’autres pays le font déjà.